Судья Воронина М. В. Дело № 33-1303 «24» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В., при секретаре Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Воробьева Сергея Александровича - Самойловой Светланы Львовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Воробьева С.А. к индивидуальному предпринимателю Маркиной Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Воробьева С.А. и ООО «Анклав» - Самойловой С.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ИП Маркиной Т.Г. - Кочетковой Е.С. и Скобельцына Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самойлова С.Л., действуя по доверенности в интересах Воробьева С.А., обратилась в суд с иском к ИП Маркиной Т.Г. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2007г. Воробьев С.А. был принят на работу в ООО «Анклав» заместителем директора. 03.05.2007г. ООО «Анклав» приобрело у ОАО «Галичский автокрановый завод» по договору автомобильный кран модели КС-55713-1 по цене <данные изъяты> рублей. Приказом ООО «Анклав» от 06.08.2007г. автокран был передан истцу, с которым в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05.12.2007г. автокран был угнан с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.12.2007г. Деятельность на указанной автостоянке осуществлялась ответчиком. 14 февраля 2008г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г., изменившим решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008г., с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Анклав» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На дату подачи искового заявления убыток рассчитан истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 886, 887, 891,900,901, 902 ГК РФ, просила взыскать в пользу Воробьева С.А. указанную сумму с ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анклав». Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Воробьева С.А. - Самойлова С.Л. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что поданное Воробьевым С.А. исковое заявление не подпадает под категорию дел, возникающих из публичных правоотношений, в обоснование иска истец не ссылался на какие-либо акты, которыми затрагиваются его права, свободы или законные интересы, спорные правоотношения носят частно-правовой характер, в связи с чем, прекращение производства по делу в связи с оспариванием акта, которым не затрагиваются права заявителя, неправомерно. Не согласна с выводом суда о том, что требование истца направлено на защиту его прав в будущем, и в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Указывает, что при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться специальными нормами права, регулирующими отношения в рамках договора хранения. Основания ответственности хранителя и ее размер при утрате принятой на хранение вещи определяется статьями 901 и 902 ГК РФ и вытекают из самого факта нарушения обязательства - невозвращения поклажедателю принятой на хранение вещи, при этом не требуется документального подтверждения факта несения расходов по восстановлению нарушенного права. В возражениях относительно частной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Маркиной Т.Г. - Кочеткова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таким основанием, по мнению суда, является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд исходил из того, что истец не является собственником угнанного крана, на день рассмотрения дела причиненный работодателю ущерб им не возмещен, требование истца направлено на защиту его прав в будущем, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите. С данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК РФ отражено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за судебной защитой. Заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду. В ряде случаев круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой, определен ГПК РФ. В частности, оспаривание актов предоставлено только тем лицам, права, свободы или законные интересы которых затронуты этим актом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как видно из материалов дела, Воробьев С.А., обратившись в суд с исковым заявлением, отстаивает материально-правовой интерес. Какие-либо акты, затрагивающие права, свободы или законные интересы, Воробьев С.А. не оспаривает. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в порядке, предусмотренном подразделом III ГПК РФ. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» приведены случаи, когда судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК. Приведенное судом в качестве основания прекращения производства по делу то обстоятельство, что требование истца направлено на защиту его прав в будущем, к перечисленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ случаям не относится. Установление в результате рассмотрения дела отсутствия у Воробьева С.А. права требования по заявленному им иску может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, но не основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с заявленными требованиями разрешить спор по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи