Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шестанова Ю.И., Попова А.Е.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мокровой Ольги Львовны по доверенности Сомовой Оксаны Николаевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 г., которым частично удовлетворено заявление Мокровой Ольги Львовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с Бормотова Игоря Викторовича в пользу Мокровой Ольги Львовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб., в остальной части требований отказано; принят отказ Бормотова Игоря Викторовича от заявления о взыскании с Мокровой Ольги Львовны расходов по оплате экспертизы и за проведение оценки объектов недвижимости и автомашины в общей сумме 118 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав представителя Мокровой О.Л. Сомову О.Н., Бормотова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 г. произведен раздел совместно нажитого Бормотовым И.В. и Мокровой О.Л. в период брака имущества. В собственность каждого передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности двух нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, за Мокровой О.Л. признано право собственности на 4/5, а за Мокровой М.А. - на 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Мокровой О.Л. в пользу Бормотова И.В. взыскана компенсация стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 1 929 316, 03 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции уточнил размер компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества, подлежащей взысканию с Мокровой О.Л. в пользу Бормотова И.В., указав сумму 1 889 602, 09 руб., а не 1 929 316, 03 руб., как было определено решением суда первой инстанции.

29 марта 2011 г. Мокрова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бормотова И.В. расходов на оплату услуг представителя адвоката Лебедева Э.Г. в сумме 200 000 руб., оплаченных ею при рассмотрении дела в суде вышеуказанного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

11 апреля 2011 г. в суд поступило заявление Бормотова И.В. о взыскании с Мокровой О.Л. судебных расходов, затраченных при рассмотрении того же гражданского дела, а именно: 100 000 руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в АНО «Центр Судебных Экспертиз»; 16 000 руб. за проведение независимой оценки рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: двух нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2 000 руб. за проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля Тойота Ландкрузер 120, 2007 г.в. у ИП Асташенкова С.В.

В судебном заседании Бормотов И.В. отказался от своего заявления о взыскании судебных расходов с Мокровой О.Л. по оплате экспертизы, за проведение оценки объектов недвижимости, так как эти суммы ему Мокровой О.Л. выплачены.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мокровой О.Л. по доверенности Сомова О.Н. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с суммой взысканных в пользу Мокровой О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при том, что ее затраты составили 200 000 руб. Считает, что суд не учел степень сложности рассмотренного гражданского дела и степень участия в нем представителя, не был принят во внимание принцип разумности. Указывает, что представитель Мокровой О.Л. принимал участие во всех судебных заседаниях на протяжении трех лет, готовил и подавал многочисленные ходатайства и жалобы, большинство из которых были удовлетворены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление Бормотова И.В. к Мокровой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества принято судом к производству 31 июля 2007 г. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. По существу спор разрешен 24 августа 2010 г., решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2010 г.

При рассмотрении дела в качестве представителя Мокровой О.Л. принимал участие адвокат Лебедев Э.Г. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с которым Мокровой О.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридической помощи Мокровой О.Л. единовременным платежом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» было перечислено 200 000 руб. При этом в соглашении указано, что данная денежная сумма перечислена в счет оплаты по делам по вопросам, касающимся раздела имущества с Бормотовым И.В. в гражданском и уголовном производстве.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание то обстоятельство, что требования истца Бормотова И.В. судом удовлетворены частично, учитывая сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил сумму, подлежащую взысканию с Бормотова И.В. в пользу Мокровой О.Л. на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Мокровой О.Л., суд обоснованно исходил из количества судебных заседания, проведенных с участием ее представителя, длительности рассмотрения дела, которая вызвана, в том числе и неявкой сторон в судебные заседания, а также приостановлением производства по делу в связи с проведением судебных экспертиз.

Судом также учтено, что дело не относится к категории сложных дел.

Принимая во внимание указанное, объем проделанной представителем работы по договору, а также конкретные материалы дела, судебная коллегия полагает, что размер возмещения судебных расходов, взысканных судом, соотносим с объемом защищенного права.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мокровой О.Л. по доверенности Сомовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи