КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурадовой Оксаны Львовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мурадовой Оксаны Львовны к госпиталю (г. Кострома) - структурному подразделению ФГУ «1586 ОВКГ МВО» МО РФ об установлении должностного оклада.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Мурадовой О.Л. Сайк О.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Мурадова О.Л. обратилась в суд с иском к Госпиталю (г. Кострома) - структурному подразделению Федерального государственного учреждения «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации об обязании издать приказ о продлении срока действия I квалификационной категории, установить должностной оклад в размере 6 740 руб. с 01 ноября 2010 г., произвести перерасчет и выплату заработной платы, исходя из этого оклада, мотивируя тем, что является медсестрой-анестезиологом отделения анестезиологии и реанимации Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ «1586 ОВКГ МВО» МО РФ с 23 ноября 2005 г. С октября 2007 г. по ноябрь 2010 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 01 ноября 2010 г. приступила к работе. 12 октября 2005 г. ей была присвоена I квалификационная категория, срок действия которой в соответствии с Положением «О порядке получения квалификационных категорий», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 августа 2001 г. №314, составляет 5 лет. На основании письма Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 2001 г. женщинам, находящимся в отпуске по беременности и родам, матерям и их ближайшим родственникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, сохраняется стаж работы по специальности. Целесообразно также сохранять и имеющуюся у них квалификационную категорию. В течение одного года после выхода на работу они могут ее подтвердить с предоставлением отчета о работе по специальности за указанный период. Однако при выходе на работу ей был установлен оклад в размере 5 600 руб. Решением аттестационной комиссии ей было отказано в установлении оклада в соответствии с имеющейся у нее I квалификационной категорией, установлен должностной оклад в размере 6 150 руб. с 01 ноября 2010 г. на основании приказа Министерства обороны №555 от 10 ноября 2008 г. как медсестре-анестезиологу, имеющей II квалификационную категорию. 23 ноября 2010 г. она направила заявление в аттестационную комиссию г. Нижний Новгород и получила ответ от 03 декабря 2010 г. с разъяснениями о том, что в течение года после выхода на работу из декретного отпуска ей нужно пройти усовершенствование по специальности «Анестезиология и Реаниматология», подать отчет о работе за указанный период в аттестационную комиссию на подтверждение имеющейся у нее I квалификационной категории. Полагает, что указанным письмом фактически подтверждено наличие у нее I квалификационной категории. Считает, что руководитель своим приказом должен был продлить срок действия категории на 1 год, ей должен был быть установлен должностной оклад в размере 6 740 руб. с 01 ноября 2010 г. на основании приказа №55 от 10 ноября 2008 г., как медсестре, имеющей I квалификационную категорию.
В ходе рассмотрения дела Мурадова О.Л. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика издать приказ о продлении срока действия I квалификационной категории с 01 ноября 2010 г. на один год, установить должностной оклад в размере 6 740 руб. с 01 ноября 2010 г. до 01 ноября 2011 г. либо до прохождения ею аттестации и подтверждения I квалификационной категории - в зависимости от того, что наступит раньше, произвести перерасчет и выплату заработной платы, исходя из этого оклада.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мурадова О.Л. просит решение суда отменить. Обращает внимание, что суд счел возможным применить Методические рекомендации об аттестации медицинских специалистов западного военного округа при присвоении (подтверждении) квалификационной категории по специальности, представленные ответчиком, которые также имеют рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом. Кроме того, указанные методические рекомендации были приняты после ее выхода на работу. При ее обращении к работодателю, а также в аттестационную комиссию г. Нижний Новгород ей не был разъяснен порядок подтверждения категории, предусмотренный указанными Методическими рекомендациями, так как они еще не были приняты. Указывает на отсутствие в материалах дела приказа начальника Главного военного медицинского управления Минобороны РФ от 28 июля 2008 г. №80 «О порядке получения квалификационных категорий специалистами медслужбы Вооруженных Сил РФ», на который ссылается суд в своем решении, в правовой системе «Консультант плюс» отсутствует. Считает, что суд не применил нормы права, регулирующие сходное правоотношение. А именно приказ ФМБА РФ от 23 января 2009 г. №24 «О совершенствовании работы по аттестации специалистов на квалификационную категорию».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Данные требования закона судом учтены не были.
Разрешая спор, суд не указал, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении возникшего спора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на Методические указания об аттестации медицинских специалистов западного военного округа при присвоении (подтверждении) квалификационной категории по специальности, разработанные Медицинской службой Западного военного округа.
Однако, как видно из материалов дела, данные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Кроме этого рекомендации были направлены в адрес начальников медицинских служб флотов, начальникам военных госпиталей Западного военного округа во исполнение приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истица приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 6150 руб., т.е. без учета 1 квалификационной категории.
Таким образом, на момент установления ей должностного оклада данные Методические указания еще не действовали.
Кроме этого, разрешая спор, суд исходил из того, что должностной оклад в размере 6150 руб. установлен Мурадовой О.Л. в соответствии с Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по истечении срока действия квалификационной категории должностные оклады медицинским работникам устанавливаются как не имеющим квалификационной категории.
При этом суд сослался на решение тарификационной комиссии от 22 ноября 2010 г., согласно которому Мурадовой О.Л. установлен должностной оклад в размере 6 150 руб. с 01 ноября 2010 г., отказано в сохранении 1 квалификационной категории.
Ссылаясь на данное решение, суд не указал правовой статус данной тарификационной комиссии, не проверил ее полномочия по установлению размеров должностных окладов и решению вопросов по присвоению квалификационной категории, поскольку данные полномочия в силу Положения «О порядке получения квалификационных категорий», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 августа 2001 г. №314, возложены на аттестационные комиссии.
Кроме этого, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что тарификационной комиссией Мурадовой О.Л. было рекомендовано для решения вопроса о сохранении квалификационной категории обратиться в аттестационную комиссию г. Нижний Новгород.
Между тем председателем указанной аттестационной комиссии было разъяснено Мурадовой О.Л. о том, что на основании Положения «О порядке получения квалификационных категорий», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 августа 2001 г. №314, и письма Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 2001 № 2510/11568-01-32 ей в течение одного года после выхода на работу из декретного отпуска необходимо пройти усовершенствование по специальности «Анестезиология и Реаниматология» и подать отчет о работе за указанный период в аттестационную комиссию на подтверждение имеющейся у нее 1 квалификационной категории (л.д.14).
Однако суд, признавая требования истицы необоснованными, не учел указанные обстоятельства дела, не привлек к участию в деле аттестационную комиссию Филиала № <данные изъяты> не истребовал письменные объяснения по поводу заявленных требований, поскольку, по мнению истицы, данный ответ аттестационной комиссии свидетельствует о том, что 1 квалификационный класс ей должен быть сохранен в течение года после выхода из декретного отпуска.
При таких обстоятельствах указанные доводы истицы судом не проверены, в решении не приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.
Кроме этого, разрешая спор, суд не учел, что истицей требования заявлены к госпиталю - структурному подразделению «<данные изъяты>
Между тем согласно ч.1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Одним из признаков юридического лица в силу п.1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ является возможность организации быть истцом и ответчиком в суде.
Процессуальной правоспособностью обладают только юридические лица, которая возникает со дня внесения записи о создании в единый государственный реестр юридических лиц (п.2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил предъявленные истицей требования к лицу, которое не вправе участвовать по делу в качестве стороны гражданского судопроизводства. Правами, предусмотренными ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, структурное подразделение филиала юридического лица не обладает.
Само юридическое лицо к участию в деле привлечено не было.
При таких обстоятельствах решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-