Судья Лукьянова С.Б. Дело № 33-1106 «25» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Болонкиной И.В. и Синицыной О.Р., при секретаре Савельевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УВД по Костромской области Тарбеевой А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2011 года, которым удовлетворены иски Лазарева Андрея Вадимовича и Федуловой Елены Александровны к УВД по Костромской области о признании незаконным приказа от 28 января 2011 года № о наложении на дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Лазарева А.В. и Федуловой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приказом начальника УВД по Костромской области от 28.01.2011 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СЧ по РОПД СУ при УВД по Костромской области» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ч. 1, п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, п. 2.6, 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> подполковнику юстиции Федуловой Е.А. объявлено замечание (п.1 приказа). Пунктом 2 названного приказа за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ч. 1, п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 14, 57 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г. № 34/15, п. 2.6, 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> подполковник юстиции Лазарев А.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № Лазарев А.В. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области о признании незаконным приказа начальника УВД по Костромской области от 28.01.2011 года № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что по его рапорту от 23.11.2010 года по факту пропажи вещественных доказательств была проведена служебная проверка, с заключением которой от 29.12.2010г. он не согласен, так как служебная проверка проведена с нарушением Инструкции № 1140 «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года. Цель проверки не достигнута, местонахождение вещественных доказательств не установлено, к ответственности привлечены невиновные лица. Указывает, что вещественные доказательства по уголовному делу № ему никто не передавал, следовательно, у него не было обязанности обеспечить сохранность вещественных доказательств. Сложившаяся ситуация отвлекает его от работы, он испытывает негативные эмоции, которые сопровождаются головной болью, ему приходится употреблять лекарственные препараты. Федулова Е.А. обратилась в суд иском к УВД по Костромской области о признании незаконным приказа начальника УВД по Костромской области от 28.01.2011 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении Лазарева А.В. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2011 года гражданские дела по искам Лазарева А.В. и Федуловой Е.А. объединены в одно производство. По делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УВД по Костромской области Тарбеева А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что 1 ноября 2010 года постановлением <данные изъяты> производство по уголовному делу № было поручено следственной группе в составе <данные изъяты> Федуловой Е.А. и Лазареву А.В. Постановлением от 01.11.2010 года дело принято к своему производству руководителем следственной группы Федуловой Е.А. Лазаревым А.В. данное уголовное дело принято к производству еще 22.09.2010 года. Вещественные доказательства по делу хранились при уголовном деле в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Тот факт, что вещественные доказательства в момент передачи уголовного дела следователю Лазареву А.В., а впоследствии следственной группе находились в кабинете следователя, ранее расследовавшего уголовное дело, не свидетельствует о том, что они хранились отдельно от уголовного дела. Согласно п. 57 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года №34/15 следователь при принятии дела к своему производству обязан принять с проверкой наличия всех изъятых по делу предметов и ценностей, то есть, должен удостовериться в наличии и соответствии находящихся при деле вещественных доказательств по их признакам, зафиксированным в соответствующих процессуальных документах, так как с момента вынесения постановления о принятии дела к своему производству он является ответственным за сохранность вещественных доказательств. Ответственность следователя за вещественные доказательства с момента принятия дела к производству установлена и в должностных инструкциях Федуловой Е.А. и Лазарева А.В. Изложенные в судебном решении факты, что в СЧ СУ при УВД по Костромской области отсутствовало специально оборудованное помещение для хранения вещественных доказательств; что вещественные доказательства не передавались в прокуратуру вместе с делом при направлении дела с обвинительным заключением для его утверждения; что отсутствует учет передачи и хранения вещественных доказательств, а также контроль за учетом и хранением вещественных доказательств со стороны руководства СЧ, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о нарушении следователями Федуловой и Лазаревым служебной дисциплины. Считает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в пользу истцов не соответствует обстоятельствам дела, так как истцы самоустранились от выполнения своих обязанностей, что и привело к утрате вещественных доказательств. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. В возражениях относительно кассационной жалобы Федулова Е.А. и Лазарев А.В. считают решение суда по делу законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материал проверки № по факту утраты вещественных доказательств должностными лицами СЧ СУ при УВД по Костромской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение об удовлетворении исков, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истцов состава нарушения служебной дисциплины, указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием к изданию приказа о наложении на истцов дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно передававшемуся в период следствия разным сотрудникам следственной части. 23 июля 2010 года следователем М.Е.Е. уголовное дело было направлено в прокуратуру г. Костромы с обвинительным заключением, вещественные доказательства по делу вместе с уголовным делом не передавались, хранились в кабинете следователя, расположенном в здании УВД по Костромской области по адресу: <адрес> 10 сентября 2010 года М.Е.Е. уволена из органов внутренних дел. 22 сентября 2010 года после возвращения уголовного дела заместителем прокурора г. Костромы для производства дополнительного расследования уголовное дело № постановлением <данные изъяты> С.М.Н. передано для производства предварительного расследования следователю Лазареву А.В., служебное место которого находится в здании, расположенном по адресу: г. <адрес> Вещественные доказательства по уголовному делу Лазареву А.В. вместе с уголовным делом переданы не были, хранились в кабинете уволенного следователя М.Е.Е. 1 ноября 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе Лазарева А.В. и Федуловой Е.А., вещественные доказательства им не передавались. Из кабинета следователя, расположенного в здании по ул. <адрес> в здание по ул. <адрес> где находятся рабочие места истцов, вещественные доказательства были перевезены 18 ноября 2010 года. При перевозке вещественных доказательств их сверка не производилась, в установленном законом порядке следователям Лазареву А.В. и Федуловой Е.А. вещественные доказательства не передавались, по указанию начальника следственной части Т.Ю.И. были помещены в кабинет, не предназначенный для хранения вещественных доказательств. 23 ноября 2010 года Лазаревым А.В. была обнаружена утрата части вещественных доказательств по уголовному делу. Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей Т.Ю.И. С.М.Н. Б.А.М. проанализировав положения ст. 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.01.1989г. № 34/15, должностные инструкции истцов, суд правильно пришел к выводу о том, что при несоблюдении порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ответственность за сохранность вещественных доказательств не может быть возложена на Лазарева А.В. и Федулову Е.А. Поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов нарушения служебной дисциплины не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд правомерно признал данный приказ незаконным. Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда не состоятельна. Поскольку право на труд сотрудниками органов внутренних дел реализуется посредством прохождения службы, а в специальных актах, регламентирующих порядок прохождения службы, не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, причиненного сотруднику неправомерными действиями руководителей органов внутренних дел, суд, разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности предполагает в силу закона (ст. 237 ТК РФ) наличие нравственных и физических страданий, и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Костромской области Тарбеевой А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи