Судья: Соболев В.А.                                                                                               Дело № 33-1157

«08» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Бычкова Н.И. на решение Галичского районного суда Костромской области от 24 июня 2011 года, которым исковые требования Новиковой Александры Юрьевны к администрации сельского поселения о признании незаконными действий администрации об отказе в проведении капитального ремонта квартиры, а также взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Антроповского сельского поселения о признании незаконными действий администрации об отказе в проведении капитального ремонта квартиры, а также взыскании морального вреда, указав, что она является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2006 году после проведенного обследования квартиры, она была поставлена на капитальный ремонт. По настоящее время ремонт квартиры не произведен. На основании письменного ответа ей стало известно, что договор на капитальный ремонт дома, который был ранее заключен после проведенного конкурса, расторгнут в 2011 году. Считает действия администрации незаконными, так как дом находится в аварийном состоянии, прогнили потолочные балки, которые подлежат замене, в плохом состоянии находится веранда. Она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг и считает, что ее права нарушены. Просила признать незаконными действия администрации Антроповского сельского поселения и обязать ее произвести срочно капитальный ремонт квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 рублей за потерю матери - ФИО3, которая умерла 09.09.2010г. из-за переживаний по поводу ремонта квартиры.

Судом в качестве соистца привлечен Новиков О.С., в качестве соответчика - ООО «Коммунальник».

Решением Галичского районного суда Костромской обл. от 24 июня 2011 года исковые требования Новиковой Александры Юрьевны удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации Антроповского сельского поселения об отказе в проведении капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Администрация Антроповского сельского поселения обязана произвести капитальный ремонт указанной квартиры.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с администрации Антроповского сельского поселения в пользу Новиковой Александры Юрьевны расходы по госпошлине в сумме 200руб.

В кассационной жалобе Глава администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Бычков Н.И. просит решение Галичского районного суда Костромской области от 24.06.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как не согласен с выводами суда. Суд не принял во внимание, что не проживание нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи в квартире носит добровольный характер. Данные члены семьи имеют три муниципальных квартиры, в которых они прописаны. Таким образом, полагает, что Новиковы злоупотребляют своими правами. Кроме того, прекращенный муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, веранды был заключен на ремонт общего имущества дома, а не одной квартиры. Истица не представила, а суд не указал, что конкретно необходимо отремонтировать. Данный дом по капитальному ремонту мест общего пользования находится на обслуживании в ООО «Коммунальник», куда и перечисляет денежные средства истицы на эти цели, однако в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Коммунальник» отказано. Также не согласен со взысканием с администрации сельского поселения госпошлины, так как органы местного самоуправления освобождены от её уплаты.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Новиковой А.Ю. - Козлов А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащем исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что истица Новикова А.Ю. и ее сын - Новиков О.И. проживают в доме по адресу: <адрес>. на условиях договора социального найма. Указанный дом входит в состав муниципального жилищного фонда Антроповского сельского поселения. Согласно техническому паспорту дома, составленному по состоянию на 20 марта 1974 года, степень износа конструктивных элементов дома на указанную дату составляет 36% (л.д. 61). Данные о капитальном ремонте жилого дома после 1974 года в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на имеющиеся в деле протокол открытого аукциона от 30 июня 2010 года на право заключение контракта на проведение работ по капитальному ремонту спорной квартиры, муниципальный контракте №, заключенный по результатам аукциона, дополнительное соглашение о расторжении контракта на ремонт квартиры, сделал вывод о том, что в <адрес> требовалось проведение капитального ремонта

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку судом не проверены в полной мере доводы истицы о нуждаемости занимаемого ею жилого помещения в капитальном ремонте и доводы ответчика - администрации Антроповского сельского поселения о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Коммунальник», поскольку дом состоит на обслуживании в указанной организации.

В соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88р, согласно п. 5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. В силу п.4.5 ВСН текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в Приложении 8 к ВСН. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания, техническое обслуживание которых и ремонт входит в ее обязанности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт обследования технического состояния спорного жилого помещения и другие документы, в которых зафиксировано неудовлетворительное состояние конструктивных элементов жилого дома. Сторонами не представлены письменные доказательства, подтверждающие необходимость капитального ремонта квартиры, а также перечень работ по ремонту, позволяющие сделать вывод о том, какие из работ относятся к капитальному ремонту, а какие - к текущему.

Судом, исходя из перечня работ по ремонту дома, указанных в муниципальном контракте, необходимо с учетом мнения специалиста выяснить: возможно ли проведение их в отдельно взятой квартире, или только во всем жилом доме целиком. Если проведением капитального ремонта будут затронуты права и законные интересы собственников <адрес>, их следует привлечь в дело в качестве третьих лиц.

Кроме того, суду необходимо исследовать вопрос о пригодности к дальнейшей эксплуатации жилого помещения, занимаемого истицей, с учетом имеющихся дефектов, конструктивных недостатков дома и срока его эксплуатации.

Суд не учел, что для проверки требований истицы, определения стоимости работ по ремонту квартиры, учитывая обстоятельства дела, нужны специальные познания в области строительно-технических работ, поэтому при новом рассмотрении дела необходимо на разрешение сторон поставить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

          В соответствии с п.11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

         В тот же время, возлагая на администрацию Антроповского сельского поселения обязанность по капитальному ремонту квартиры, занимаемой истицей, в целях исполнения решения, суд не указал перечень работ по капитальному ремонту и их стоимость.

        При вынесении решения судом первой инстанции с ответчика - администрации Антроповского сельского поселения в пользу Новиковой А.Ю. взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. Однако в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

        При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

        При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, проверить факт проведения после 1974 года капитального ремонта дома и объем этого ремонта, предложив ответчикам представить соответствующие письменные доказательства; выяснить мнение управляющей компании ООО «Коммунсервис», в управлении которой находится <адрес>, по существу заявленных истицей требований; обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы и в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи