г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Галины Исламовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Костромскому региональному отделению Либерально-демократической партии России о восстановлении стажа пребывания в партии, награждении за стаж в партии. В обоснование указала, что с 09.12.1997 года является членом местной организации ЛДПР. Для подтверждения членства в партии с 1997 года представила в КРО ЛДПР список актива, почетную грамоту. С 2009 года она неоднократно обращалась в КРО ЛДПР с просьбой подтверждения стажа с 1997 года для награждения, однако ответа на ее обращение не последовало.

          Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2011 года исковое заявление Барановой Г.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Истице предоставлен срок для исправления недостатков до 10 мая 2011 года.

          Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года исковое заявление возвращено Барановой Г.И. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

            В частной жалобе Баранова Г.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления. Указывает, что не получала определение судьи об оставлении заявления без движения, так как находилась за пределами г. Костромы. Недостаток в виде неуплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд исправлен, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала видно, что исковое заявление Барановой Г.И. определением судьи было оставлено без движения по мотиву оплаты государственной пошлины не в полном размере. Истице предложено доплатить государственную пошлину в размере 150 рублей в срок до 10 мая 2011 года.

Определение судьи об оставлении искового заявления вступило в законную силу. В установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, в связи с чем, исковое заявление обоснованно было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на исправление недостатков искового заявления и оплате государственной пошлины основанием к отмене определения о возвращении искового заявления не является, так как госпошлина оплачена 13 мая 2011 года, то есть после истечения установленного судьей срока для исправления недостатков. Ходатайств о продлении назначенного судьей срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-