Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей О.Н.Зиновьевой, Е.А.Муравьевой,

с участие прокурора И.А.Серобабы,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора г.Костромы Смирнова В.Л. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, объяснение прокурора И.А.Серобабы, поддержавшего доводы представления, мнение представителя Верхневолжской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Минфине РФ М.Н.Кондырева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Письмом начальника Верхне-Волжской инспекции пробирного надзора от 14 апреля 2011 года № 30.01.07/376 прокурору г.Костромы возвращено постановление от 28 февраля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении генерального директора ООО «ЮвелирПромБизнес» ФИО4

Прокурор г.Костромы обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании указанных действий инспекции пробирного надзора, мотивируя тем, что они не соответствуют ч.1 ст. 28.8,статьям 23.54, 24.5, 29.4., 29.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и Положению о Российской государственной пробирной палате при Минфине РФ, утвержденному приказом Минфина РФ от 12 декабря 2005 года № 327. В нарушение указанных требований закона инспекция пробирного надзора должна была принять процессуальный документ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, а не возвращать его прокурору письмом.

Определением судьи Красносельского районного суда от 8 июня 2011 года в принятии искового заявления прокурору г. Костромы отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурор г.Костромы Смирнов В.Л. просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением закона.

Прокурор ссылается на то, что Кодексом об административных правонарушения РФ не предусмотрена процедура вынесения процессуальных актов, связанных с отказом в рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола). Незаконность действий инспекции пробирного надзора заключается в том, что она отказала прокурору в рассмотрении по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и возвратила материал. Прокурор полагает, что в этой связи он вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным выше заявлением, а суд должен рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору г. Костромы в принятии искового заявления, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке. При этом сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №9 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам процессуального вопроса.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из содержания в целом пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенное судьей разъяснение касается процессуальных решений, принятых органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, которые подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ. Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при поступлении дела об административном правонарушении, орган, рассматривающий дело, разрешает вопросы, связанные с подготовкой к его рассмотрению и выносит в связи с этим определения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ. Упомянутые определения, в том числе и не облеченные в процессуальную форму, обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, не подлежат.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалуются решения по делу об административном правонарушении, которые были приняты при рассмотрении административного дела по существу, то есть постановления о назначении наказания, прекращении производства по делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, но производство по делу не осуществлялось; решения, которые могут быть обжалованы в порядке КоАП РФ, не выносились, что не учтено судьей при решении вопроса о принятии заявления прокурора.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 июня 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи