ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Евдокимова Николая Евгеньевича и Евдокимовой Клары Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2011 года, которым им отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2010года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Евдокимову Николаю Евгеньевичу и Евдокимовой Кларе Валерьевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Евдокимова Н.Е. и Евдокимовой К.В., представителя ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 января 2010 года с Евдокимова Н.Е и Евдокимовой К.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также начиная с 26.11.2009 года и по день полного возврата задолженности ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> Взыскание обращено на принадлежащую на праве общей совместной собственности Евдокимову Н.Е. и Евдокимовой К.В. квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>                          С Евдокимова Н.Е. и Евдокимовой К.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Евдокимов Н.Е. и Евдокимова К.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно полученному письму ВТБ 24 (ЗАО) от 24.01.2011 года между ними и указанным банком заключен кредитный договор № от 24.04.2008 года. Заявители полагают, что именно на основании указанного кредитного договора должны строиться их отношения с ВТБ 24, а не на основании кредитного договора № от 19.10.2007 года, который они заключали с ООО «Костромаселькомбанк» и который был указан в исковом заявлении ВТБ 24. В связи с изложенным считают, что требования ВТБ 24 (ЗАО) являлись неправомерными и не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании Евдокимовы дополнительно указали, что ВТБ 24 (ЗАО) может повторно взыскать с них задолженность по договору № от 24.04.2008 года, в связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Евдокимов Н.Е. и Евдокимова К.В. просят определение суда отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее их права. Считают, что устные пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в письме от 24.01.2011 года номером кредитного договора ошибочно указан номер договора цессии, используемый банком для ведения внутренней программы, не отрицают существования самого кредитного договора от 24.04.2008 года. В связи с этим они заявляли ходатайство об истребовании кредитного договора, указанного в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.01.2011 года, однако в удовлетворении ходатайства им было отказано. Ссылка суда на расчет задолженности по кредитному договору № от 19.10.2007 года несостоятельна, поскольку он не является расчетом задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008 года и не является доказательством того, что такого договора не существует. Указывают, что факт существования кредитного договора № от 24.04.2008 года подтверждается письмом ВТБ 24 (ЗАО) от 24.01.2011 года, доказательств обратного банк не представил. При таких обстоятельствах их отношения с ВТБ 24 (ЗАО) должны строиться на основании договора от 24.04.2008 года, следовательно, исковое заявление банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 19.10.2007 года не основано на законе, а решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.01.2010 года подлежит пересмотру.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ВТБ 24 (ЗАО) Сорокина Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством Евдокимов Н.Е. и Евдокимова К.В. считают существование кредитного договора № от 24.04.2008 года на сумму <данные изъяты> полученного на приобретение квартиры, сроком на 175 месяцев с условием 13,75% годовых за пользование кредитом, о котором заявителям стало известно из письма Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.01.2011 года.

Суд тщательно проверил доводы заявителей о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евдокимов Н.Е.и Евдокимова К.В. 19.10.2007 года заключили с ООО «Костромаселькомбанк» кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которому являлся залог квартиры, удостоверенный закладной.

На основании договора купли-продажи закладной № от 24.04.2008 года ООО «Костромаселькомбанк» передало права по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В ходе рассмотрения дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Евдокимову Н.Е. и Евдокимовой К.В. о взыскании долга по кредитному договору истцом был представлен расчет, из которого следовало, что задолженность Евдокимовых по кредитному договору № от 19.10.2007 года, заключенному с ООО «Костромаселькомбанк», учитывается в банке ВТБ 24 (ЗАО) под номером договора цессии № от 24.04.2008 года.

Данные обстоятельства были известны Евдокимовым при рассмотрении дела по существу, что подтверждается материалами дела, и учтены судом при вынесении решения, о пересмотре которого просят заявители.

Материалами дела и объяснениями представителя ВТБ 24 (ЗАО) подтверждается, что отношения Евдокимовых и ВТБ 24 (ЗАО) основаны на кредитном договоре № от 19.10.2007 года, кредитный договор № от 24.04.2008 года между банком и ФИО1 не существует, указанный номер является номером договора цессии и используется банком для внутреннего учета кредитного договора от 19.10.2007 года.

При этом сами заявители в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду свой экземпляр кредитного договора, о существовании которого утверждают, заемщик Евдокимов Н.Е. в судебном заседании не смог подтвердить, что подписывал самостоятельный кредитный договор № от 24.04.2008 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителям в истребовании у банка ВТБ 24 (ЗАО) такого документа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова Николая Евгеньевича и Евдокимовой Клары Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: