Судья: Щербова Т.Н. Дело № 33-1034 «13» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Демьяновой Н.Н. и Муравьевой Е.А., при секретаре Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марычевой Татьяны Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Марычевой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и частично удовлетворены встречные исковые требования Марычевой Т.В. к АКБ «Банк Москвы» о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии и других платежей. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исками к Марычевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Обосновывая иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославский филиал АКБ «Банк Москвы» и Марычева Т.В. заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Марычевой Т.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит под 15% годовых в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором Марычева Т.В. получила денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей, но в нарушение условий договора она не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. За несвоевременную оплату платежей по кредиту ответчица обязана уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Марычевой Т.В. неоднократно направлялись письменные требования о погашении задолженности по кредиту, по состоянию на 20.11.2010 года кредит не погашен. Истец просил взыскать с Марычевой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ярославский филиал АКБ «Банк Москвы» и Марычева Т.В. заключили кредитный договор № по условиям которого банк выдал Марычевой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 17 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика по состоянию на 20.11.2010 года образовалась задолженность по погашению кредита. Требования банка о необходимости погашения задолженности, заемщиком не выполнены. По данному кредитному договору банк просил взыскать с Марычевой Т.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года дела по искам АКБ «Банк Москвы» к Марычевой Т.В. о взыскании задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Марычева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» о признании незаконными действия банка по взиманию с нее комиссии и других платежей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по заключенным кредитным договорам и возврате ей указанных средств путем списания с остатка задолженности. Обосновывая исковые требования положениями Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Положение Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ФЗ «О банках и банковской деятельности», полагала, что банк необоснованно возложил на неё обязанность по уплате комиссий и других платежей, ущемил установленные законом права потребителя. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2011 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Марычевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С Марычевой Т.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано <данные изъяты> рублей, из них: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. Встречные исковые требования Марычевой Т.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании незаконными действий по взиманию комиссии и других платежей, взыскании убытков удовлетворены частично. С ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Марычевой Т.В. в возмещение уплаченной комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом произведенного зачета требований с Марычевой Т.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано в возмещение задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей. С Марычевой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Марычева Т.В. просит пересмотреть решение суда. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности по ее требованиям о признании незаконными действий банка по взиманию комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определен срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Смысл кредитного договора заключается в том, что заемщик, получив денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учетом процентов. В соответствии со ст. 135 ГК РФ комиссия за открытие ссудного счета является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связана с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Главная вещь - кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательства по кредиту и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истекают 07.07.2014г., а потому срок исковой давности начнет течь с 08.07.2014г. В соответствии с ч. 1 ст. 347ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска Марычевой Т.В. о признании незаконными действий банка по взиманию комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что истицей по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено представителем банка в судебном заседании. Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Марычевой Т.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Марычевой Т.В. предоставлены заёмные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств через счет «До востребования» заёмщика, открытого в подразделении Банка. Списание денежных средств за выдачу кредита произведено на основании поручения на перечисление денежных средств Марычевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Требования Марычевой Т.В. о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии по существу сводятся к оспариванию условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение оспариваемого Марычевой Т.В. условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита началось 07.07.2007г., с иском о признании действий банка по взиманию комиссии по кредитному договору от 07.07.2007г. Марычева Т.В. обратилась в суд лишь 02.03.2011г., то есть, с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в иске Марычевой Т.В. в связи с истечением срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы Марычевой Т.В. о необходимости применения по её требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положений п. 2 ст. 200 ГК РФ не состоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марычевой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи