КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Е.А. Муравьевой, О.Р. Синицыной,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергея Александровича Смирнова на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года, которым исковые требования Виктора Петровича Сидоркина к СОАО «ВСК», Сергею Александровичу Смирнову о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: взыскано с С.А. Смирнова в пользу В.П. Сидоркина в возмещение материального ущерба 47 674, 74 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, по оформлению доверенности - 400 рублей, по оплате услуг эксперта - 3 650 рублей, по оплате госпошлины - 1 630, 24 рублей.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения представителя В.П. Сидоркина по доверенности С.Г. Миронова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.П. Сидоркин обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», С.А. Смирнову о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 января 2010 года С.А. Смирнов, управляя автомобилем Тойота Королла, на перекрестке улиц Шагова-Сенная-Смоленская в г.Костроме в нарушение требований п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона под управлением В.П. Сидоркина. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Корона получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - С.А. Смирнова была застрахована в СОАО «ВСК». После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 107 425, 26 рублей. Полагал, что данная сумма является заниженной. Согласно заключению независимого оценщика А.Н. Малова рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона составляет 226 000 рублей, стоимость годных остатков 48 073,03 рублей, соответственно материальный ущерб составляет 177 926,97 рублей. В иске просил: взыскать с СОАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 12 574, 74 рубля, с С.А. Смирнова в возмещение материального ущерба - 57 926,97 рублей.

При рассмотрении дела В.П. Сидоркин неоднократно уточнял исковые требования, которые окончательно свелись к следующему: взыскать с С.А. Смирнова в возмещение материального ущерба 64 674,74 рубля и судебные расходы. От исковых требований к СОАО «ВСК» отказался. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 июня 2011 года в этой части принят отказ от иска производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А. Смирнов просит решение суда изменить, уменьшить сумму материального ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, а также уменьшить размер денежной компенсации за услуги представителя до 3 000 рублей и отказать во взыскании 400 рублей за оформление доверенности. Указывает на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, поэтому взыскиваемая сумма материального ущерба должна быть уменьшена. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей завышены, так как дело рассмотрено за два судебных заседания, поэтому данная сумма не соответствует объему выполненной работы представителя и подлежит снижению до 3 000 рублей. Расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей взысканы неосновательно, так как оригинал доверенности в дело не представлен, доверенность выдана 22 июня 2011 года, а иск датирован 18 апреля 2011 года, истцом выдана общая доверенность, а не на ведение данного дела.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела №5-124/2010 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.А. Смирнова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 9 января 2010 года на перекрестке улиц Шагова-Сенная-Смоленская в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.А. Смирнова, управлявшего автомобилем Тойота Королла. В результате аварии причинены механические повреждения автомобилю Тойота Корона, принадлежащему В.П. Сидоркину. Кроме того, получил повреждения автомобиль ГАЗ 322132, принадлежащий Ю.А. Сорокину.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия имела место конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля Тойота Корона. Стоимость годных остаток составила 48 300 рублей, страховое возмещение 107 425, 26 рублей. Стоимость автомобиля суд принял в сумме 203 400 рублей, учитывая показания оценщика ФИО8 в суде. Соответственно сумма ущерба составила 47 674,74 рубля.

Определенная ко взысканию сумма ущерба сторонами не оспаривается.

        Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил при определении размера ущерба положения п.3 ст.1083 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

        В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

       Таким образом, из содержания данной нормы следует, что снижение в указанных случаях размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.

       Наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие алиментных обязательств С.А. Смирнова, не является безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности не соответствует действительности, так как оригинал доверенности в деле имеется. Однако необходимо отметить, что ст.54 ГПК РФ, предусматривающей порядок оформления полномочий представителя, не содержится требование передавать в материалы дела оригинал доверенности.

Частью 1 ст.54 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В.П. Сидоркин в порядке ст.185 ГК РФ оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде С.Г. Миронову, расходы по оформлению доверенности составили 400 рублей. Представитель С.Г. Миронов участвовал в деле, представляя интересы истца по указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности с ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи