КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Веремьевой И.Ю.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлихина Юрия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Павлихина Юрия Григорьевича об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации права на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Павлихина Ю.Г. - Страхова В.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлихин Ю.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес>. Указал, что Управлением Росреестра направлены ему уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку приостановлением регистрации по определению или решению суда обеспечивается запрещение совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества. Регистрация ранее возникшего права при наличии оснований для нее не может быть приостановлена или в ней отказано, так как право на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в силу Закона (п.1 ст. 6 ФЗ № 122). Документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.п. 9.1. ст. 3 ФЗ 137-ФЗ). Какие-либо действия (отчуждения, передача в залог или аренду к т.п.) с объектом недвижимого имущества не проводятся. Решение по сроку приостановления на один месяц и последующему отказу в регистрации незаконно, поскольку противоречит установленному сроку в определении суда и является неисполнением судебного постановления. В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. В соответствии с п. 6 ст.253того же законаистребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок не допускается. Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации вынесено незаконно.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павлихин Ю.Г.просит решение суда отменить как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что мотивы приостановления регистрации не соответствуют п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который указан в оспариваемом уведомлении о приостановлении регистрации, по следующим основаниям: 1) при предоставлении документов на регистрацию у регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации не возникло, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении; 2) приостановление регистрации прав при ограничении правообладателя установлены п. 4 ст. 19 указанного закона, потому применение Управлением Росреестра п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ не соответствует закону. Также считает, что при отказе в регистрации неправомерно применен абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку все необходимые документы для регистрации были представлены, а в соответствии с п. 6 ст. 25. 2 указанного закона истребование у заявителя дополнительных документов, в частности, о снятии ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, на земельный участок не допускается. Также указывает, что в отношении него как правообладателя ограничений не имелось, ареста на имущество установлено не было, потому запрет на проведение регистрации права собственности в отношении него считает необоснованным. Ссылается на то, что в представленной заинтересованным лицом незаверенной копии определения имеются различия в формулировке резолютивной части по сравнению с уведомлением о приостановлении и отказе в государственной регистрации. Его ходатайство об обязании Управления Росреестра представить надлежащим образом заверенную копию судом в нарушение ст. 186 ГПК РФ отклонено. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности нарушения его прав. Указывает, что право, установленное законом, не зарегистрировано, повторное обращение приведет к материальным затратам и причинит ему моральный вред, указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Росреестра по Костромской области Куликова Е.Н. указывает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года Павлихин Ю.Г. и другие сособственники обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С. к Павлихину Ю.Г., П., А. и др. о признании незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ вышеуказанного земельного участка в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> проводить регистрацию права собственности на земельный участок, принадлежащий <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

При наличии указанного определения Ленинского районного суда г. Костромы и запрета на производство регистрационных действий в отношении земельного участка государственный регистратор уведомлением от 06 апреля 2011 года приостановил регистрационные действия сроком до 06 мая 2011 года, предложив Павлихину Ю.Г. представить сведения о снятии запрета. В установленный срок указанные документы Павлихиным Ю.Г. не представлены. В связи с этим 6 мая 2011 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Костромской области принято решение об отказе Павлихину Ю.Г. и другим заявителям в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлихина Ю.Г., суд исходил из того, что государственный регистратор при совершении оспариваемых действий правильно руководствовался п.1 ст. 19 и абз. 10 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и эти действия не нарушают права заявителя, поскольку при надлежащем оформлении документов он не лишен права на повторное обращение за регистрацией своего права.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Приостанавливая государственную регистрацию прав Павлихина Ю.Г. на земельный участок на основании п.1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок один месяц и требуя от заявителей предоставления документов о снятии ограничений на регистрацию права, государственный регистратор не принял во внимание то, что препятствием к государственной регистрации является не отсутствие оснований для регистрации, сомнения в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а запрет суда на проведение регистрации, выраженный в определении от 14 марта 2011 года. Определение суда вынесено незадолго до обращения Павлихина Ю.Г. в Управление Росреестра, последовавшего 23 марта 2011 года.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 19 указанного закона наличие такого определения является основанием для приостановления регистрации до снятия наложенного судом запрета, а не для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного действия государственного регистратора не соответствовали требованиям закона.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя, поскольку после снятия наложенного судом запрета на совершение действий по регистрации совершение указанных действий государственным регистратором производится по тем документам, которые уже представлены заявителями и находятся в регистрационной службе, а отказ в регистрации права потребует нового обращения в регистрационный орган всех сособственников.

Таким образом, при наличии определения суда о запрете проведения регистрации права собственности на земельный участок дома <адрес> государственный регистратор был вправе приостановить регистрацию прав, но по иным основаниям и на другой срок и не имел законных оснований для отказа в регистрации права.

На основании изложенного решение суда об отказе Павлихину Ю.Г. в удовлетворении заявления следует отменить и удовлетворить его заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по приостановлению государственной регистрации права и отказу в регистрации права Павлихина Ю.Г. на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Признавая незаконными оспариваемые действия, судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обязанность восстановить права заявителя путем рассмотрения заявления Павлихина Ю.Г. и других сособственников земельного участка в установленном законом порядке, поскольку восстановление прав заявителя возможно только путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений всех сособственников земельного участка.

Оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обязанности зарегистрировать право собственности Павлихина Ю.Г. на земельный участок не имеется, поскольку такая регистрация без снятия установленного судом запрета противоречит требованиям п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по приостановлению государственной регистрации права собственности Павлихина Юрия Григорьевича на земельный участок, расположенный по <адрес>, и отказу в государственной регистрации права на указанный земельный участок по обращению Павлихина Ю.Г., В., Г., Т., Д., Ж., Р., А. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области рассмотреть заявления указанных граждан в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: