КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомировой Г.С. и кассационному представлению прокурора г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2011 года, которым в иске Тихомировой Г.С. к ООО «Электростандарт» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Барышевой К.Е., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Тихомирова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Электростандарт» о возмещении вреда в связи с произошедшим с ее мужем несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть, взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивировала тем, что 7 сентября 2010 года ее муж Т. скончался в МУЗ «Галичская городская больница» г. Галича Костромской области вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, в результате несчастного случая, который произошел при следующих обстоятельствах. Т. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2010 года, с этого же времени Т. был направлен работодателем ООО «Электростандарт» в служебную командировку в г. Галич Костромской области для выполнения своих трудовых обязанностей электромонтера на строительстве спортивного комплекса. Исходя из выводов проверки Галичского межрайонного следственного отдела следственного управления по Костромской области от 15 октября 2010 года, 31 августа 2010 года около 18 часов Т., находясь в командировке в г. Галич, после окончания работы, направляясь к месту проживания, упал на тропинке, ведущей от остановки общественного транспорта к общежитию и получил смертельную травму. В МУЗ «Галичская городская больница» он поступил только около 1 сентября 2010 года, где, находясь в глубокой коме, не приходя в сознание, скончался 7 сентября 2010 года. Причиной смерти Т. стало сдавливание, дислокация и отек головного мозга в результате получения тяжелой черепно-мозговой травмы. Ответчик, грубо нарушая требования трудового законодательства, трудовой договор с Т. не заключил, данные в фонд социального страхования не направил, с нормами охраны труда и техники безопасности не ознакомил, учета рабочего времени и расчета оплаты труда не производил. Оплата труда производилась по фактически выполненному объему работы. Полагает, что несчастный случай с ее мужем связан с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку произошел с ним во время командировки на пути с работы к месту проживания, предоставленного работодателем. В нарушение требований норм трудового законодательства ответчик не предпринял предусмотренных законом действий, намеренно желая скрыть факт работы Т. в ООО «Электростандарт» и, соответственно, факт несчастного случая на производстве. Для признания данных фактов она обратилась в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая. В ходе проверки работодатель признал факт трудовых отношений с ее мужем без надлежащего оформления (без заключения письменного трудового договора). В связи с этим истец просила суд признать гибель ее мужа Т. несчастным случаем, связанным с производством, и взыскать с ответчика расходы на погребение мужа в сумме 87109 руб. 60 коп.; заработную плату, не полученную ко дню смерти, в сумме 48257 руб. 70 коп.; оплату листа нетрудоспособности в сумме 3671 руб. 78 коп.; единовременную страховую выплату 49520 руб.; упущенную выгоду в сумме 264130 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб. 45 коп. Кроме того, указывала, что утратой близкого человека ей причинен моральный вред, она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, следствием которого стали бессонные ночи, угнетенное, подавленное настроение, нарушение нормальной трудоспособности, повышение артериального давления, обострение хронических заболеваний (<данные изъяты>). Она была вынуждена обращаться в различные инстанции для получения дополнительных справок и доказательств, а именно - в прокуратуру Костромской области, в Галичский межрайонный следственный отдел, в том числе с выездом в г. Галич, в Галичскую городскую больницу, в Государственную инспекцию труда, в Управление федеральной налоговой службы, в Управление экономики Администрации г. Костромы, в МУП «Ритуальные услуги и спецобслуживание», что усугубляло ее тяжелое психосоматическое состояние и отражалось на трудоспособности. На ее заявление о выплате ей заработной платы мужа ответчик не ответил. В связи с подобными действиями ответчика возмещение морального вреда она оценивает в 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель по доверенности Никитина С.С. заявленные требования уточнили в части взыскания в пользу истца единовременной страховой выплаты, увеличив ее размер до 64 400 руб., а также просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб. Кроме того, истец указала, что несчастный случай с ее мужем произошел непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей на строительстве спортивного комплекса, а не при следовании с работы к месту проживания, как она ранее указывала. В остальном истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Костромской области, Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Рекультивация».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тихомирова Г.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то, что в больничном листе Т. причиной нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве, не установил основания для такой формулировки. Считает, что судом ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинского заключения о клинических признаках и возможном поведении и внешнем виде человека после получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и перелома основания черепа, которое могло, по мнению кассатора, стать косвенным подтверждением заведомо ложных показаний свидетеля Р. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 1 сентября 2010 года составлен с процессуальными нарушениями (без привлечения очевидца Р.), потому является недопустимым доказательством. Следовательно, место падения Т. судом не установлено. Показания свидетеля Р. о поведении Т. противоречат клиническим проявлениям тяжелой черепно-мозговой травмы. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ на коже грудной клетки имелась ссадина, которую при падении на спину получить нельзя, что опровергает показания Р. Указывает, что объяснения Р., М., П. носят расплывчатый, противоречивый характер и опровергают друг друга. Ответчик ООО «Электростандарт» в суде отрицал факт наличия трудовых отношений с Т.., несмотря на привлечение руководителя ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и добровольную уплату штрафа. Все свидетели со стороны ответчика состоят с ним в трудовых отношениях, зависимы от работодателя, заинтересованы в сокрытии факта несчастного случая на производстве, в связи с чем кассатор считает, что у суда не имелось оснований доверять их показаниям. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям незаинтересованных в исходе дела бывших работников ответчика П., К. и Б., которые опровергают показания свидетелей со стороны ответчика. При таких обстоятельствах кассатор считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Костромы Кораблева Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд, установив факт трудовых отношений между ООО «Электростандарт» и Т., не установил, в какой должности он работал и каковы были условия оплаты труда. В связи с этим полагает, что расчет задолженности по заработной плате, подлежащей включению в наследственную массу, судом определен недостоверно, без учета показаний свидетелей о том, что работа являлась сдельной, заработная плата зависела от объема выполненных работ, начислялась согласно процентовкам, выплачивалась одному работнику, который распределял ее между теми, кто с ним работал. Кроме того, принимая за основу для расчета задолженности заработную плату электромонтажника, суд не обосновал отсутствие начисления премий и иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Указывает, что к участию в деле не привлечены члены семьи наследодателя, являющиеся в соответствии со ст. 1183 ГК РФ заинтересованными лицами по требованиям о взыскании неполученной заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. умер 7 сентября 2010 года. Смерть Т. наступила от сдавливания, дислокации и отека головного мозга в результате получения тяжелой черепно-мозговой травмы, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе анализа имеющихся доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электростандарт», работая по профессии электромонтажник. Этот вывод соответствует исследованным судом доказательствам, мотивирован. В штатном расписании ООО «Электростандарт» предусмотрено 10 штатных единиц электромонтажников, должности электромонтеров отсутствуют (т.1 л.д. 83), характер работы Т. не отличался существенно от работы электромонтажника Р. С учетом этого нельзя согласиться с доводом кассационного представления о необоснованности выводов суда в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения Т. травмы непосредственно на строительстве спортивного комплекса 31 августа 2010 года при исполнении трудовых обязанностей, а следовательно, - об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Т.., связанным с производством. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение, единовременной страховой выплаты, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа.

Выводы суда мотивированы, всем доказательствам в решении дана полная оценка. Суд указал, почему в основу выводов по делу положены показания одних свидетелей и отвергнуты показания других свидетелей, какие доказательства приняты судом как достоверные. Несогласие Тихомировой Г.С. с этой оценкой не свидетельствует о ее неправильности. Объективные достоверные доказательства, подтверждающие указанный факт, сторонами не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2011 года, стороны выражали согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, поэтому ссылка в жалобе на то, что судом получены и исследованы не все возможные доказательства, не может быть признана убедительной.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Тихомировой Г.С. в иске о взыскании не полученной Т. заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая Тихомировой Г.С. в иске в этой части, суд исходил из того, что она вправе была получить не выплаченную ко дню смерти Т. заработную плату, обратившись к работодателю в течение четырех месяцев, но обратилась в ООО «Электростандарт» по истечении установленного п.2 ст. 1183 ГК РФ срока, а именно 11 января 2011 года.

Однако суд не учел то, что 4-месячный срок обращения к работодателю за получением заработной платы, причитающейся Т., умершему 7 сентября 2010 года, истекал 7 января 2011 года. При этом 7 января 2011 года являлся выходным днем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ последний день срока переносился на ближайший за ним рабочий день, то есть на 11 января 2011 года. Как установлено судом, подтверждается заявлением Тихомировой Г.С. ( т.1 л.д. 45) и не оспаривается ответчиком, Тихомирова Г.С. обратилась в ООО «Электростандарт» с заявлением о выплате заработной плате и оплате периода временной нетрудоспособности 11 января 2011 года, то есть в установленный п.2 ст.1183 ГК РФ срок.

Доказательств выдачи Т. заработной платы ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании указанных сумм не имелось. То, что Тихомирова Г.С. являлась членом семьи Т.., никем в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Они состояли в браке, Тихомирова Г.С. несла расходы на погребение умершего.

Тихомирова Г.С. заявляла исковые требования о взыскании заработной платы за июнь-август 2010 года. В соответствии со штатным расписанием ООО «Электростандарт» электромонтажнику установлена заработная плата в размере 5000 руб. в месяц. За июнь-август 2010 года заработная плата Т. составила 15 000 руб. Доказательств установления ему заработной платы в ином размере в деле не имеется.

Также Т. не оплачен период временной нетрудоспособности за период нахождения в больнице. Больничный лист ему выписан на период с 1 по 6 сентября 2010 года, день смерти 7 сентября 2010 года не учитывается (т.1 л.д. 35). Оплата этого периода составляет: 15 000 руб. : 92 дня х 6 дней = 978 руб. 26 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Тихомировой Г.С. должны быть возмещены расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю 700 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2011 года отменить в части отказа Тихомировой Г.С. в иске к ООО «Электростандарт» о взыскании заработной платы и оплате пособия по временной нетрудоспособности.

Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО «Электростандарт» в пользу Тихомировой Г.С. заработную плату в размере 15 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности 978 руб. 26 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и оформлению доверенности представителю 700 руб., всего 21 678 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Электростандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639 руб. 13 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Г.С. и кассационное представление прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: