КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андрианова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2011 года, которым в иске Андрианову В.Б. к Собранию депутатов Костромского муниципального района Костромской области о признании освобождения от занимаемой должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения, судебная коллегия

установила:

Андрианов В.Б. обратился в суд с иском к Собранию депутатов Костромского муниципального района Костромской области о признании освобождения его от занимаемой должности незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Собрания депутатов Костромского муниципального района № 1 от 23 декабря 2005 года он был избран на должность заместителя председателя Собрания депутатов. Постановлением Главы Костромского муниципального района № 32 от 19 октября 2010 года он был освобожден от занимаемой должности. С указанным постановлением истец был ознакомлен лишь 26 ноября 2010 года, при этом трудовая книжка ему выдана не была. Полагает, что постановление Главы Костромского муниципального района за № 32 от 19 октября 2010 года об освобождении его от занимаемой должности заместителя председателя Собрания депутатов Костромского муниципального района было вынесено с превышением полномочий Главы района, поскольку данный вопрос относится к компетенции Собрания депутатов района. В соответствии с Регламентом представительного органа решение об отзыве заместителя председателя Собрания депутатов принимается на заседании Собрания большинством голосов от установленного числа депутатов и оформляется решением Собрания депутатов. Со ссылкой на ст. 234 ТК истец считал, что с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск. На основании п. 7 решения Собрания депутатов Костромского муниципального района от 21 декабря 2006 года № 156 истец полагал, что имеет право на единовременную денежную выплату, которая, исходя из среднемесячного размера его заработной платы, составляет 222000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец получил задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, требование о взыскании указанных сумм не поддержал.

С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать освобождение его от занимаемой должности незаконным, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 209667 руб. 50 коп., единовременную денежную выплату в размере 222000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также обязать ответчика восстановить трудовую книжку.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Андрианова В.Б. - Волнухин Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 3 декабря 2010 года Андрианов В.Б. обратился в прокуратуру Костромского района с требованием признать постановление от 19 октября 2010 года незаконным и отменить его. По заявлению была проведена проверка и вынесено представление председателю Совета депутатов Костромского муниципального района ФИО1 Представлением установлено, что заработная плата, компенсация за отпуск, а также предусмотренные законом гарантированные выплаты до настоящего времени произведены не были, трудовая книжка не выдана. В обжалуемом решении суда также установлено, что трудовая книжка истцу работодателем не выдана. Однако суд не нашел вины ответчика в утрате трудовой книжки. В обоснование жалобы приводит ст. 84.1, 140, 234 ТК РФ, ссылается на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Полагает, что судом был сделан неправильный вывод об отсутствии оснований считать Андрианова В.Б. не избранным на новый срок депутатом.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Собрания депутатов Костромского муниципального района Марьин Д.Б. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил закон, которым регламентируются отношения сторон, оценил представленные сторонами доказательства.

Оспаривая решение суда, представитель Андрианова В.Б. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного невыдачей истцу трудовой книжки.

Разрешая исковые требования Андрианова В.Б., суд установил, что в аппарате Собрания депутатов Костромского муниципального района кадровая работа по ведению трудовых книжек велась руководителем аппарата ФИО2 После его увольнения 27 февраля 2010 года всю кадровую документацию, в том числе и свою трудовую книжку, принял истец, у него же в дальнейшем находились ключи от сейфа, где хранилась трудовая книжка. При передаче документации аппарата Собрания депутатов вновь назначенному руководителю аппарата ФИО3 29 октября 2010 года вся документация была в наличии, кроме трудовой книжки Андрианова В.Б. При этом судом достоверно установлено, что в период избирательной компании Андрианов В.Б. имел трудовую книжку, представлял ее копию в избирательную комиссию.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не признано наличия вины ответчика в невыдаче трудовой книжки истцу при прекращении его полномочий. При этом суд основывался на правильном толковании ст. 234 ТК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылка в жалобе на то, что прокуратура Костромского района вносила представление председателю Собрания депутатов Костромского района ФИО1 о необходимости выдачи трудовой книжки, не является убедительной, поскольку суд не связан выводами прокуратуры, прокуратура не располагала возможностями процессуальной проверки всех доказательств и доводов сторон спора.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа Андрианову В.Б. в иске о взыскании единовременной денежной выплаты на основании решения Собрания депутатов Костромского муниципального района от 30 июля 2009 года №60. Такая выплата предусмотрена в случае не избрания на новый срок полномочий для выборного должностного лица местного самоуправления, депутата, члена выборного органа местного самоуправления.

Суд установил, что решением КРО ВПП «Единая Россия» от 2 октября 20101 года Андрианов В.Б. исключен из кандидатов в депутаты Собрания депутатов, следовательно, он не может быть признан лицом, не избранным на новый срок полномочий, поскольку не принимал участия в выборах. С учетом этого суд обоснованно отказал Андрианову В.Б. в иске о взыскании такой выплаты. Оспаривая решение суда в этой части, представитель истца доводов в обоснование своей позиции не приводит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: