КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.

при секретаре Буровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Владимира Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2011 года, которым в иске Иванову Владимиру Валентиновичу к Иванову Сергею Валентиновичу, Поповой Галине Валентиновне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Иванова В.В., поддержавшего жалобу, Иванова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Г.В., Иванову С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что он являлся членом жилищно-строительного кооператива № «Энергетик», уплатил первоначальный взнос 30% от общей стоимости квартиры (<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. внес он с женой и <данные изъяты> руб. дали родители его жены), в 1989 году он с семьей (женой и дочерью) въехал в 2-х комнатную кооперативную квартиру, расположенную по <адрес>. Чтобы не потерять очередь на жилье, предоставляемое предприятием ТЭЦ-2, где он работал, а также создать достойные условия жизни для своей матери, когда она состарится, одновременно с его семьей в данную квартиру была прописана его мать Иванова Т.Б., <данные изъяты> года рождения. В течение 4-х лет он прожил со своей семьей в этой квартире, за это время он выплатил кредит за квартиру. В 1992 году должен был сдаваться дом, построенный Костромской ТЭЦ-2. Поскольку по действовавшим в то время законам не полагалось одному человеку иметь несколько квартир, он был вынужден подарить кооперативную квартиру, расположенную по <адрес>, своей матери Ивановой Т.Б. на основании договора дарения 17 августа 1991 года. При этом он рассчитывал, что после смерти матери квартира достанется его дочери Ивановой Т.В. В 1992 году он с семьей получил от ТЭЦ-2 2-х комнатную квартиру на 3-х членов семьи, но жизнь на новом месте не сложилась, в результате чего в 1993 году он развелся и вернулся в кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. До 1996 года его мать проживала в <адрес> в собственном доме. В ДД.ММ.ГГГГ мать после перенесенного инсульта парализовало, после чего она была перевезена в г. Кострому, так как нуждалась в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ у его матери случился второй инсульт и инфаркт, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Когда встал вопрос о наследстве, на долю в квартире по <адрес> стали претендовать его брат и сестра - ответчики по настоящему делу, которые никакого участия в оплате кредита за квартиру не принимали. Договор дарения спорной квартиры по <адрес>, заключенный 17 августа 1991 года между ним и Ивановой Т.Б., не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность. На основании изложенного просил суд признать договор дарения кооперативной квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между ним и Ивановой Т.Б. 17 августа 1991 года, недействительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что в нарушение п.п. 2, 3 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчиков не представил ему и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, отзыв ответчиков на исковое заявление был представлен ему и суду только в судебном заседании, в связи с чем ни суд, ни истец не имели возможности детально изучить его. Считает, что в отзыве на исковое заявление ответчики убедительно доказали, что поскольку договор дарения был нотариально удостоверен государственным нотариусом, а государственная регистрация в БТИ в 1991 году не была предусмотрена, то сделка не является ничтожной. Указывает, что договор дарения кооперативной квартиры, заключенный между ним и его матерью Ивановой Т.Б. 17 августа 1991 года, носил формальный характер, поскольку фактически передачи недвижимого имущества не было. Иванова Т.Б. после заключения оспариваемого договора продолжала проживать в д. <адрес> до 1996 года. Договор дарения был составлен с надеждой на то, что когда его дочь подрастет, она будет жить в этой квартире. Он оформил договор дарения, находясь в заблуждении, надеясь на порядочность своих родственников. Он не мог предположить, что его брат Иванов С.В. и сестра Попова Г.В. будут претендовать на эту квартиру, которая в настоящее время является его единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего с 1 января 1991 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.

Разрешая спор, суд установил, что Иванов В.В. как член ЖСК № «Энергетик» полностью выплатил паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., вследствие чего приобрел право собственности на спорную квартиру и имел право распоряжения указанным имуществом.

17 августа 1991 года Ивановым В.В. и Ивановой Т.Б. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Четвертой Костромской государственной нотариальной конторы. Право собственности Ивановой Т.Б. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в органах технической инвентаризации на основании регистрационного удостоверения № от 6 апреля 1993 года, выданного на основании справки ЖСК № «Энергетик» от 30 марта 1993 года, подтверждающей, что Ивановой Т.Б. принадлежит квартира <адрес>, паенакопления в сумме <данные изъяты> руб. выплачены полностью 12 апреля 1991 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.В., суд установил все юридические значимые обстоятельства дела и правильно исходил из того, что оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, а также оснований для признания за истцом права собственности на данное жилое
помещение не имеется.

Проанализировав нормы ст. ст. 256, 257, 239 ГК РСФСР, действовавшие в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что в силу действовавшего в указанный период законодательства договор мог быть признан недействительным лишь вследствие несоблюдения сторонами правил о форме договора дарения.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора дарения сторонами соблюдена. Договор дарения от 17 августа 1991 года удостоверен нотариально, исполнен сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Иванова Т.Б. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, фактически выполнила требование закона о регистрации договора дарения путем вступления в члены кооператива и получения соответствующей справки, являющейся основанием для регистрации права собственности на квартиру.

Судом обоснованно учтено, что возражений со стороны Иванова В.В. по вопросу регистрации прав матери на спорное имущество до ее смерти и возникновения спора между наследниками не поступало.

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки в силу п.1 ст.165 ГК РФ, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку свое право собственности Иванова Т.Б. зарегистрировала в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: