29 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Т.К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2011 года, которым Фроловой А.В. восстановлен срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти ее деда - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследники Фролова А.В. и Кузнецова Т.К. признаны принявшими наследство после смерти ФИО1 в виде 12/57 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с распределением долей между наследниками по 6/57 долей за каждой; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей Кузнецовой Т.К. - Глущенко А.Н. и Богачева К.Ю., поддержавших жалобу, Фроловой А.В., Бойцовой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролова А.В. обратилась в суд с иском к Бойцовой М.В. и Кузнецовой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по праву представления после своего деда ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что после смерти ФИО1 открылось наследство: часть домовладения по адресу: <адрес>. Истица Фролова А.В. является внучкой ФИО1 и дочерью его сына ФИО3, умершего раньше своего отца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.1446 ГК РФ она является наследницей деда по праву представления. Она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство и оформлении своих наследственных прав в установленный законом 6-ти месячный срок со дня смерти деда, поскольку полагала, что все совместно нажитое бабушкой и дедушкой имущество переходит к бабушке ФИО2 Бабушка ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Фролова А.В. своевременно обратилась в нотариальную контору для оформления наследственных прав на указанное имущество, но от нотариуса узнала, что общее имущество бабушки и дедушки было между ними разделено при жизни, и каждому из них была оформлена своя доля домовладения (общая долевая собственность). Доля, принадлежащая деду ФИО1, составила 12/57 долей, что подтверждается справкой БТИ. Таким образом, оказалось, что истец пропустила срок для принятия наследства на причитающуюся ей в порядке наследования долю, принадлежащую деду, но вовремя вступила в наследство на долю, принадлежащую бабушке. Заинтересованными лицами по настоящему делу являются родная сестра истицы, дочь ФИО3 - Бойцова М.В., которая не намерена вступать в права наследования по праву представления, а также Кузнецова Т. К., которая является дочерью наследодателя ФИО1 Кузнецова Т.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители ответчика Кузнецовой Т.К. - Богачев К.Ю. и Глущенко А.Н. просят решение суда отменить. Считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласны с выводом суда о том, что об открытии наследства после деда ФИО1 истец Фролова А.В. узнала только из сообщения нотариуса от 22 февраля 2011 года. По мнению кассаторов, об этом ей стало известно сразу после смерти деда, что подтверждается приложенной к исковому заявлению Фроловой А.В. справкой БТИ от 16.09.2008 года, в которой указаны совладельцы жилого дома, в том числе ФИО1, ФИО2 Полагают, что Фролова А.В., зная о наличии наследственного имущества деда, не обращалась к нотариусу с заявлением о его принятии только потому, что не знала, что Кузнецова Т.К., фактически принявшая наследство после смерти ФИО1, не оформила в соответствии с законом свое право собственности. Об отсутствии у Кузнецовой Т.К. документов, подтверждающих права на принятое наследство, Фролова А.В. узнала от нотариуса в 2010-2011 годах. Отмечают, что на момент смерти деда ФИО1 Фроловой А.В. было 20 лет, она не признана недееспособной, проживала в г. Костроме, где и ее дед и бабушка. О том, что Фроловой А.В. о наследстве деда было известно намного раньше ее обращения в суд, свидетельствуют, по мнению кассаторов, показания свидетеля ФИО4
В возражениях относительно кассационной жалобы Фролова А.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролова А.В. и Бойцова М.В. являются дочерьми ФИО3 и внучками ФИО1 и ФИО2
Имущество в виде доли в домовладении <адрес> принадлежало ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности: ФИО2 принадлежало 17/57 долей в домовладении, ФИО1 - 12/57 долей.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее своих родителей.
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ после умерших ФИО1 и В.В. являются их дочь Кузнецова Т.К., внучки Фролова А.В., Бойцова М.В.
После смерти ФИО2 в права наследства вступили Кузнецова Т.К. и Фролова А.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/2 долю каждой, на наследственное имущество, состоящее из 17/57 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего ФИО1 в установленный законом срок никто из наследников не обратился.
Решением Вохомского районного суда Костромской области от 31 января 2011 года установлен факт принятия Кузнецовой Т.К. наследства после смерти отца ФИО1
Удовлетворяя исковые требования Фроловой А.В. о восстановлении ей срока для принятия наследства после ФИО1, суд исходил из того, что об открытии наследства после смерти ФИО1 истец Фролова А.В. узнала из сообщения нотариуса от 22 февраля 2011 года, в установленный законом для принятия наследства срок она не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку не знала о состоявшемся в 1985 году между ФИО1 и ФИО2 разделе имущества.
Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, суд вправе восстановить не принявшему наследство наследнику срок для принятия наследства только при предоставлении им доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица связывала пропуск срока на принятия наследства только со своей неосведомленностью о виде общей собственности наследодателя ФИО1 и ФИО2 на домовладение.
Суд признал ее доводы о том, что она не знала о состоявшемся между бабушкой и дедушкой разделе общей совместной собственности убедительными, учел то, что этот раздел произошел в период несовершеннолетия истца. Вместе с тем то, принадлежало ли имущество наследодателю на праве общей совместной или общей долевой собственности, не имеет юридического значения для наследования. Порядок реализации наследниками своих наследственных прав не зависит существенно от этого обстоятельства.
Фактически доводы истца свидетельствуют о том, что она не знала порядок наследования после смерти ФИО1, полагая, что наследником будет выступать ФИО2 Однако юридическая неосведомленность не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Таким образом, те обстоятельства, на которых основаны исковые требования Фроловой А.В. (несведомленнность о характере собственности на наследственное имущество наследодателя и юридическая неграмотность) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока принятия наследства не только с фактической неосведомленность наследника об открытии наследства, но и с невозможностью узнать об открытии наследства. Истцом не представлено суду доказательств того, что она не могла при необходимости узнать все обстоятельства, необходимые для реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Ссылки Фроловой А.В. в судебном заседании кассационной инстанции на то, что она узнала о смерти деда только через полгода после его смерти, являются несостоятельными. Ни в исковом заявлении, ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции она не указывала на это. Кроме того, в момент смерти ФИО1 она была совершеннолетней, дееспособной, знала о месте жительства бабушки и дедушки, ранее проживала с ними в одном доме, после выезда из этого дома продолжала проживать в г.Костроме, имела с наследодателем нормальные отношения, следовательно, обладала реальной возможностью получить сведения о смерти деда в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ. Также следует учитывать при оценке этого довода то, что законом для обращения в суд опоздавшего наследника установлен шестимесячный срок, исчисляемый с момента, когда отпали обстоятельства, препятствовавшие принятию наследства, этот срок является пресекательным. В суд Фролова А.В. обратилась 10 мая 2011 года.
Утверждение Фроловой А.В. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что в момент смерти деда она проживала в г.Ярославле, что препятствовала своевременному принятию ею наследства, является бездоказательным. В суде первой инстанции Фролова А.В. на это не ссылалась, никаких доказательств этому не представила. Как она пояснила, в этот период она была зарегистрирована в г.Костроме, ее муж также имел место жительства в г.Костроме. Кроме того, г.Ярославль расположен в незначительной отдаленности от г.Костромы, где открылось наследство.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и основанным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Фроловой А.В. В остальной части решение не оспаривается. Судебная коллегия считает необходимым принять в отмененной части новое решение об отказе Фроловой А.В. в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Фроловой А.В. отменить.
Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении иска Фроловой А.В. к Бойцовой М.В. и Кузнецовой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи: