29 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ганжа С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года, которым исковые требования Дубравиной С.А. к Ганжа С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности утверждения, изложенные Ганжа С.Н. в жалобах начальнику УВД Костромской области от 15.03.2011 года и от 11.04.2011 года, о том, что «<данные изъяты> Дубравина С.А., систематически, начиная с июня 2008 года, нарушает покой соседей в ночное время по месту своего проживания по адресу: <адрес>»; с Ганжа С.Н. в пользу Дубравиной С.А. взыскана компенсация морального вреда 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 200 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Ганжа С.Н. и ее представителя Черемухиной М.М., поддержавших жалобу, Дубравину С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубравина С.А. обратилась в суд с иском к Ганжа С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме нее проживает взрослая <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Ганжа С.Н. является соседкой по подъезду, проживает в квартире <адрес>, распложенной этажом ниже. 15 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года Ганжа С.Н. обращалась к начальнику УВД Костромской области с жалобами, в которых распространила клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истец Дубравина С.А. просила признать не соответствующими действительности утверждения, изложенные ответчиком Ганжа С.Н. в жалобах о 15 марта 2011 года и от 11 апреля 2011 года в адрес начальника УВД Костромской области, о том, что «<данные изъяты> - Дубравина С.А., систематически, начиная с июня 2008 года, нарушает покой соседей в ночное время по месту своего проживания по адресу: <адрес>». Данное утверждение не соответствует действительности. Ранее ответчик Ганжа С.Н. неоднократно обращалась с аналогичными жалобами в адрес руководства истца. По всем жалобам, в том числе и по двум последним (от 15 марта и 11 апреля 2011 года) проводись служебные проверки, к истцу домой выезжали ее руководители различного уровня, вплоть до заместителя начальника УВД Костромской области, все жалобы признаны необоснованными. Истец считает, что подобные обращения Ганжа С.Н. направлены на то, чтобы в период реорганизации системы МВД РФ и многочисленных сокращений сформировать у начальства негативный образ сотрудника полиции Дубравиной С.А., оклеветать ее с целью увольнения, поскольку во всех жалобах содержится просьба о проведении служебных проверок и ставится вопрос о соответствии истца занимаемой должности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что в связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, истцу неоднократно приходилось испытывать нравственные переживания и страдания. У нее имеется заболевание <данные изъяты>, при котором противопоказаны нервные перегрузки, переживания. Однако после каждой жалобы ответчика проводилась служебная проверка, что провоцировало обострение заболевания, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью к терапевту. Кроме того, после каждой жалобы с истцом проводись профилактические беседы, во время которых, зная о своей невиновности, она испытывала чувство обиды, несправедливости, стыда, страха за свое будущее и будущее своих детей. В связи с указанным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ганжа С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубравиной С.А. Не согласна с выводом суда о том, что Ганжа С.Н. обращалась к начальнику УВД Костромской области как к руководителю Дубравиной С.А. в связи с трудовыми отношениями. Считает, что суд, сделав такой вывод, ограничил ее в праве на обращение в полицию с жалобами на несоблюдение закона сотрудниками полиции, для которых органы полиции являются работодателями. Указывает, что 15 марта и 11 апреля 2011 года она обращалась с жалобами на недобросовестные действия Дубравиной С.А. к начальнику УВД Костромской области именно как к руководителю правоохранительного органа - полиции. Если бы она имела целью обратиться с жалобой непосредственно к работодателю, то адресовала бы жалобу руководителю <данные изъяты>. Указание в жалобах на то, что Дубравина С.А. является работником <данные изъяты>, и просьба провести служебную проверку обусловлены тем, что работники правоохранительных органов, по ее мнению, должны соблюдать требования закона еще более строго, чем обычные граждане. Единственное требование, с которым она обращалась, являлось требование защитить ее законные права, восстановив тишину в ее квартире, а не привлечение Дубравиной С.А. к дисциплинарной или иной ответственности, как это было бы при обращении к работодателю. Указанное подтверждается показаниями свидетеля К. С учетом изложенного полагает, что сведения, указанные ею в жалобах от 15 марта и 11 апреля 2011 года, неправомерно расценены судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Не согласна с выводом суда о том, что она не доказала соответствие сведений, изложенных в жалобах, действительности. Полагает, что данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей и самой истицей, которая признала неоднократное обращение к ней с претензиями по поводу шума из ее квартиры. Считает, что изложенные ею в жалобах высказывания относительно шума в квартире Дубравиной С.А. носят оценочный характер и выражают ее субъективное мнение и взгляды, что исключает оценку этих суждений по правилам ст. 152 ГК РФ. Также указывает, что в материалах дела имеются ответы из правоохранительных органов на ее обращения, в которых указано, что шум в квартире Дубравиной С.А. периодически издает ее <данные изъяты>, а Дубравина С.А., в свою очередь, принимает меры к минимизации шума. Кассатор убеждена, что ее мнение относительного лица, ответственного за шум, является обоснованным, а содержащиеся в ее обращениях высказывания имеют под собой реальные основания, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с ее стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубравиной С.А. Выводы судом мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года Ганжа С.Н. обращалась к начальнику УВД Костромской области с жалобами на действия работника Центра временного содержания несовершеннолетний правонарушителей Дубравину С.А.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ганжа С.Н. в жалобах 15 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года к начальнику УВД Костромской области распространила сведения о том, что «<данные изъяты> Дубравина С.А. систематически, начиная с июня 2008 года, нарушает покой соседей в ночное время по месту своего проживания по адресу: <адрес>», данные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, изложены в утвердительной форме.
При этом суд исходил из того, что Ганжа С.Н. обращалась с жалобами к начальнику УВД Костромской области как к руководителю Дубравиной С.А., а не как к руководителю правоохранительного органа, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. В жалобах Ганжа С.Н. называет Дубравину С.А. «ваш работник», просит назначить служебную проверку в отношении Дубравиной С.А. и решить вопрос о соответствии ее занимаемой должности.
Ранее Ганжа С.Н. неоднократно обращалась с аналогичными жалобами к руководителям истца, по ее обращениям проводились проверки, давались ответы об отсутствии виновных действий со стороны Дубравиной С.А. В ходе судебного разбирательства Ганжа С.Н. не представила доказательств того, что обращения 15 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года имели объективные основания. Ее ссылка на то, что утверждение о нарушении истицей правил проживания в квартире в ночное время основано на том, что в ее квартире ночью кто-то ходит и иногда роняет какие-то предметы, таким основанием быть признан не может.
Суд обоснованно посчитал, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку они содержат утверждения о нарушении истицей, являющейся сотрудником органов внутренних дел, действующего законодательства, в частности ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных в жалобах сведений. В решении суда изложена детальная оценка исследованных доказательств, все доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать произведенную судом оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется. Суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в квартире, принадлежащей истцу, кроме нее проживает <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в жалобах ответчика утверждается о совершении неправомерных действий Дубравиной С.А.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжа С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: