Судья Семенова Т.В.                                                                                             Дело № 33-1322

29 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Буровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной И.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года, которым исковое заявление Березиной И.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении ипотеки и аннулировании записи о залоге возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Козыревой А.Н. - Халапсина М.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березина И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора залога прекратившимся и аннулировании записи о залоге. Требования мотивировала тем, что между ней и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, оценка квартиры по состоянию на 23 ноября 2006 года составила <данные изъяты> руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 15 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися. Согласно п.5 ст. 58 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В настоящее время она хочет продать квартиру, однако до прекращения ипотеки лишена возможности сделать это. На ее обращение о погашении записи в ЕГРП об ипотеке ответчик не реагирует.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Березина И.И. просит определение судьи отменить. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о неприменении правил об исключительной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 29.09.1994 года № 7, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления, судья исходила из того, что спор о признании договора о залоге недвижимости прекратившим свое действие не является спором о праве собственности на недвижимое имущество, не преследует цели установления порядка пользования таким имуществом, а потому правила об исключительной подсудности к делам по таким спорам неприменимы. Споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем истцу надлежит обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. То есть перечень этих исков нельзя признать исчерпывающим.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации. В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущество. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Березиной И.И. о прекращении ипотеки передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: