Судья М.В. Дедюева № 33-1348 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей: Ю.И. Шестанова, С.В.Андреева, при секретаре: Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернигина Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г., которым исковые требования Чернигина Александра Николаевича к прокуратуре г. Костромы, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Костромской области о возложении обязанности дать ответ, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: А.Н. Чернигин обратился в суд с иском к прокуратуре г. Костромы, Министерству финансов РФ о возложении обязанности дать ответ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что 26 января 2010 г. им в прокуратуру г. Костромы было направлено письмо на действия следователя ФИО3 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, на которое 12 февраля 2010 г. был получен ответ из прокуратуры г. Костромы о том, что обстоятельства, установленные приговором, сомнений не вызывают. 23 февраля 2010 г. А.Н. Чернигиным было направлено письмо в Костромскую областную прокуратуру, в котором он просит ответить на вопрос: является ли законным взятие показаний каких-либо, письменных или устных с нетрезвого человека в ночное время должностным лицом? 24 марта 2010 г. был получен ответ из прокуратуры г. Костромы, в котором разъяснен порядок обжалования приговора, вступившего в законную силу. 10 апреля 2010 г. А.Н. Чернигин направил письмо в Костромскую областную прокуратуру на ответ прокуратуры г. Костромы от 24 марта 2010 г., ответа не получил. Полагает, что он вправе обращаться в государственные органы, задавать вопросы и получать ответы. Считает, что прокуратура г. Костромы допустила халатность по отношению к его просьбе о консультации по интересующему вопросу, причинив моральный вред. В дополнениях к исковому заявлению А.Н. Чернигин указал, что 13 декабря 2010 г. он направил повторное заявление в прокуратуру г. Костромы с просьбой консультации по указанному выше вопросу, ответа не получил. 21 января 2011 г. направил заявление в прокуратуру г. Костромы с просьбой повторного ответа на заявление от 13 декабря 2010 г., ответа не получил. Полагает, что прокуратура г. Костромы нарушает законодательство, проявляет незаконное бездействие. На заявление от 13 декабря 2010 г. поданное в прокуратуру г. Костромы, получен ответ из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ФИО4 от 22 февраля 2011 г. Этот ответ обжалован в прокуратуру Костромской области. 07 марта 2011 г., получен ответ из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ФИО4 от 24 марта 2011 г. № 139ж-10/223 по сути не отличающийся от его первоначального ответа. Полагает, что прокуратурой неправильно истолкована суть его заявления, тем самым допущена халатность по отношению к заявлению, чем причинен моральный вред. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Костромской области, Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральная прокуратура РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе А.Н. Чернигин просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что направил заявление в прокуратуру г. Костромы. Получил ответ, касающийся уголовного дела. Прокуратура г. Костромы не дала ответа на интересующий его вопрос. Судом неправильно дана оценка представленным доказательствам. Проверив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что противоправность действий либо противоправное бездействие должностных лиц органов прокуратуры не установлена. На поступившие в органы прокуратуры обращения истца даны ответы в разумные сроки. Однозначного ответа на вопрос истца дать не представляется возможным, поскольку необходимо учитывать все обстоятельства происшедшего и материалы дела, а правовую оценку явки с повинной может дать суд, рассматривающий уголовное дело. Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Право граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам закреплено ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 5 п. 3 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на поступившие обращения истца в прокуратуру Костромской области и на обращения в прокуратуру г. Костромы ему были даны ответы. В кассационной жалобе выводы суда о том, что на все обращения А.Н. Чернигина ему давались ответы не оспариваются и доводов о несогласии с такими выводами не приведено. При вынесении решения суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения требований довод истца о том, что ответы получены не от того органа, которому адресовано обращение. То обстоятельство, что часть ответов А.Н. Чернигину давалась Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не является нарушением закона. В соответствии со ст.1 п.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратурой Российской Федерации является единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы, как и объяснения истца в судебном заседании фактически сводятся к тому, что он не согласен с полученными из прокуратуры ответами, поскольку в них не содержится конкретного ответа на поставленный им вопрос. Эти доводы не могут являться основанием для отмены решения. Из материалов дела, обращений А.Н. Чернигина ясно усматривается, что вопрос о том, является - ли нарушением закона получение показаний в ночное время с нетрезвого человека, связан с производством по уголовному делу, по которому А.Н. Чернигин вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. В силу положений ст. 87, ст. 88 ч.1 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом (в зависимости от стадии уголовного судопроизводства) путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с тем, что протокол явки с повинной и протокол допроса А.Н. Чернигина оценены Димитровским районным судом при постановлении вышеуказанного приговора, прокуратура не наделена правом давать ответы относительно допустимости (законности) этих доказательств и соответственно у суда не было оснований обязывать ответчика дать ответы на поставленные А.Н. Чернигиным вопросы. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернигина Александра Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: