Судья В.М. Кудрявцев № 33-1360 31 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей Ю.И. Шестанова, С.В. Андреева, при секретаре Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ширяева Николая Валентиновича на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г., которым возвращено исковое заявление Ширяева Николая Валентиновича к ОАО «Славянка» о признании незаконными условий трудового договора, определяющих срок трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Н.В. Ширяев обратился в Нейский районный суд Костромской области с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Верхневолжский» об оспаривании условий трудового договора, приказа о прекращении условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Славянка» был заключен трудовой договор № 281 от 01 ноября 2010 г., согласно которого он был принят на работу в филиал на должность <данные изъяты> в ремонтно-эксплуатационный участок по основному месту работы, сроком с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. включительно. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом № 829 от 30 июня 2011 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Ссылаясь на ст. 58, 59 ТК РФ полагает, что он не мог быть принят на работу в качестве <данные изъяты> ремонтно-эксплуатационного хозяйства № 07 по срочному трудовому договору. Условия трудового договора относительно определения срока его действия является незаконным. Ссылаясь на ст. 234, 139 ТК РФ просит взыскать утраченный заработок в размере 15 000 руб. Моральный вред оценивает в 10 000 руб., который заключается в продолжительном нарушении трудовых прав, незаконном лишении права на труд, ухудшении финансового состояния его семьи. Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г. исковое заявление возвращено и разъяснено истцу его право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика, либо его филиала или представительства. В частной жалобе Н.В. Ширяев просит определение судьи отменить. Указывает, что судом не учтены положения частей 9, 10 ст. 29 ГПК РФ и не проанализированы предоставленные документы. В соответствии с трудовым договором № 281 от 01 ноября 2010 г., согласно которого он был принят на работу в филиал на должность машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства в ремонтно-эксплуатационный участок по основному месту работы, предусматривалось его место работы по адресу: <адрес>. Однако фактически по данному адресу он никогда свои трудовые обязанности с момента заключения договора не исполнял, а исполнял их в <адрес>. Считает, что в данном случае при составлении трудового договора ошибочно был указан адрес места нахождения филиала. Приказом № 243 от 07 февраля 2011 г. он переведен <данные изъяты> ремонто-эксплуатационного хозяйства № 07, которая расположена в <адрес>, где он и исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении трудового договора в <адрес> - по месту нахождения группы водоканализационного хозяйства ремонто-эксплуатационного хозяйства №7, которая располагается в <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Нейскому районному суду, поскольку иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала. Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения частей 9,10 ст. 29 ГПК РФ нельзя признать обоснованными. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья руководствуется только сведениями, изложенными в исковом заявлении и содержащимися в приложенных к нему документах. Из искового заявления следует, что Н.В.Ширяев предъявляет иск к ООО «Славянка» в лице филиала «Верхневолжский» расположенного по адресу: <адрес>. В исковом заявлении не указано что иск подается в Нейский районный суд Костромской области, поскольку местом исполнения трудового договора являлся <адрес>. В трудовом договоре от 1 ноября 2010 г. заключенным с Н.В. Ширяевым его место работы указано по адресу: <адрес> (п. 1.3). Из приложенных к исковому заявлению копий дополнительных соглашений от 1 февраля 2010г., от 1 февраля 2011г., 14 марта 2011г. видно, что в пункт 1.3 трудового договора, определяющего место работы Н.В. Ширяева, изменения не вносились. То обстоятельство, что Н.В. Ширяев 7 февраля 2011г. был переведен <данные изъяты> ремонтно-эксплуатационного участка №07, само по себе не свидетельствует о том, что местом исполнения трудового договора являлся <адрес>. Из дополнительного соглашения от 7 февраля 2011г. видно, что Н.В. Ширяев переводится на должность <данные изъяты>, однако в пункт 1.3 трудового договора от 1 ноября 2010 года изменения указанным дополнительным соглашением не вносились. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ремонтно-эксплуатационный участок №07 располагается в <адрес> и что трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Н.В. Ширяев должен был исполнять только на территории <адрес>. Приведенные в частной жалобе доводы о том, что место работы в трудовом договоре указано ошибочно, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об исполнении трудового договора в <адрес>, не могут оцениваться на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Эти доводы ни чем не подтверждены, требуют установления фактических обстоятельств, что является возможным только при рассмотрении спора по существу. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ширяева Николая Валентиновича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-