«31» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокарева Николая Николаевича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Сулиной Любови Владимировны и Сулина Александра Аркадьевича к Кокареву Николаю Николаевичу и Алексеевой Розе Аманкелдыевне о сносе самовольных строений и устранении нарушений права пользования земельным участком и по встречному иску Кокарева Николая Николаевича и Алексеевой Розы Аманкелдыевны к Сулиной Любови Владимировне и Сулину Александру Аркадьевичу о восстановлении теплоснабжения квартиры, переносе выгребной ямы и сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Р.А.Алексеевой, представляющей также интересы Н.Н.Кокарева на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В.Сулина, А.А.Сулин обратились в суд с иском к Н.Н.Кокареву, Р.А.Алексеевой, в котором просили признать веранду, пристроенную ответчиками по адресу: <адрес> самовольным строением, обязать ответчиков ее снести, обязать ответчиков убрать самовольно поставленное ограждение (три столба и сетку «рабицу»), не препятствовать им пользоваться спорным земельным участков, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование указали, что вместе с ответчиками они проживают в восьмиквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>, имеет смежные земельные участки. Осенью 2009 года ответчики пристроили у входа в свою квартиру веранду, которая примыкает к стене их веранды, полностью закрывая окно. Напротив их веранды, а теперь и напротив веранды ответчиков, расположена часть земельного участка площадью примерно 15 кв. метров, которой они пользовались на протяжении 28 лет. Осенью 2010 года, придя домой, они обнаружили, что данный земельный участок обнесен сеткой «рабицей», прикрепленной на вкопанные столбы. На их возражения ответчики пояснили, что земля, прилегающая к их веранде, теперь принадлежит им. По результатам проверки, проведенной по их обращению администрацией Чухломского муниципального района, Н.Н.Кокареву было предложено в срок до 25 октября 2010 года убрать самовольно поставленное ограждение, однако данное предложение ответчик проигнорировал. По вопросу строительства веранды ответчики к общему собранию собственников не обращались, поэтому эта постройка является самовольной. Действиями ответчиков нарушены их права и законные интересы, стеной самовольно возведенной веранды ограничен доступ света на их веранду, а также они лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Н.Н.Кокарев, Р.А.Алексеева обратились к А.А.Сулину, Л.В.Сулиной со встречным иском, в котором просили обязать ответчиков восстановить водопроводную трубу, убрать все препятствующие поступлению воды конструкции, отнести от окон их квартиры выгребную яму на расстояние более 10 метров, взыскать с ответчиков причиненный им материальный и моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что весной 2010 года ответчики в их отсутствие самовольно заняли часть их земельного участка, они с этим не согласились и огородили часть участка. После этого ответчики стали требовать, чтобы они отдали часть своего участка им, угрожая отключением водопровода, что в последующем и сделали. Под окнами их квартиры ответчики выкопали выгребную яму. На их заявление из администрации городского поселения пришел ответ, что выгреб ямы противоречит всем санитарно-техническим нормам. В дальнейшем Н.Н.Кокарев дополнительно просил обязать А.А.Сулина снести самовольно установленную постройку: надстройку на дровяной сарайке, указав, что она портит общее имущество собственников, а именно, хозпостройку, предназначенную для сбора бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Чухломского муниципального района, И.А.Сулин.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года исковые требования Л.В.Сулиной и А.А.Сулина к Н.Н.Кокареву и Р.А. Алексеевой удовлетворены частично; определена внутренняя граница между земельными участками, используемыми под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства Л.В.Сулиной, А.А.Сулиным с одной стороны и Н.Н.Кокаревым, Р.А.Алексеевой с другой стороны, граница установлена по прямой линии от ближнего правового со стороны входной двери угла существующей веранды <адрес> <адрес> <адрес> до середины первой ныне существующей противоположной борозды между грядками; на Н.Н.Кокареву и Р.А.Алексееву возложена обязанность в срок до 1 октября 2011 года передвинуть существующий по краю картофельной грядки забор в виде трех металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей на эту линию и высвободившуюся в результате переноса забора площадь картофельной грядки возвратить Л.В.Сулиной и А.А.Сулину, не чинить им препятствий в ее дальнейшем использовании; в удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.Сулиной и А.А.Сулину отказано; встречные исковые требования Н.Н.Кокарева и Р.А.Алексеевой к Л.В.Сулиной и А.А.Сулину удовлетворены частично; на Л.В.Сулину и А.А.Сулина возложена обязанность немедленно со дня вынесения судом решения восстановить и не чинить препятствий водоснабжению <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Н.Н.Кокареву; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Н.Н.Кокарева и Р.А.Алексеевой отказано.

В кассационной жалобе Н.Н.Кокарев просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд, не дав никакой оценки тому, что с ним и А.А.Сулиным главой Чухломского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка № 1365 от 30 июля 2010 года, без каких-либо ссылок на закон, установил границы и поделил земельные участки, которые уже до суда были переданы им по передаточному акту. В результате такого раздела вопреки договору аренды А.А.Сулин получил большую часть земельного участка, хотя по договору аренды ему предоставлено 209/1675 доли земельного участка, а А.А.Сулину- 105/1675 доли. Задолженности по арендной плате и налогам он не имеет. Разрешая требования о переносе выгребной ямы, суд указал, что данная яма не является выгребной, по мнению суда, вода, которую сливают истцы (ответчики по встречному иску), бытовыми нечистотами не является. Действительно, дом, в котором они проживают, не имеет канализации, но в доме есть встроенные туалеты с выгребными ямами и каких-либо других ям для нечистот проектом не предусмотрено. Ссылка суда на то, что А.А.Сулин оборудовал яму на принадлежащем ему земельном участке, также не соответствует действительности. Из кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома, вид права - государственная собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов жалобы Н.Н.Кокарева, объяснений его представителя Р.А.Алексеевой в суде кассационной инстанции предметом кассационной проверки является решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.В.Сулиной, А.А.Сулина об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказа в удовлетворении встречного иска о переносе выгребной ямы.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет права на защиту его владения также против собственника.

Как видно по делу, стороны проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Сулины - в квартире № общей площадью 46,4 кв. метров (собственниками являются А.А.Сулин и И.А.Сулин с долей в праве 1/ 2 у каждого), Н.Н.Кокарев и Р.А.Алексеева - в квартире № общей площадью 46, 6 кв. метров (собственником является Н.Н.Кокарев).

30 июля 2010 года между Чухломским муниципальным районом Костромской области и Н.Н.Кокаревым, А.А.Сулиным заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1675 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Н.Н.Кокарев- 209/1675 доли, А.А.Сулин -105/1675 доли.

Разрешая исковые требования Л.В.Сулиной и А.А.Сулина о возложении на ответчиков обязанности убрать самовольно поставленный забор, не препятствовать им в использовании спорной части земельного участка, суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком сложился еще до вселения в дом семьи Кокаревых, спорной территорией земли пользовались истцы.

При этом в мотивировочной части решения суд привел подробный анализ имеющихся доказательств, отразил результаты их оценки, соответствующие правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неверной судебная коллегия не находит.

Определяя внутреннюю границу между частями единого земельного участка, используемыми сторонами, суд тем самым раздел земельного участка, о чем ошибочно полагает кассатор, не произвел.

В силу ст. 36 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора доли определяются с учетом долей в праве собственности на здание. В договоре аренды земельного участка доля А.А.Сулина указана исходя из 1 / 2 доли в праве собственности на жилое помещение, в то же время, очевидно, что часть единого земельного участка, отнесенная судом к используемой Сулиными, по существу относится в целом к квартире № жилого дома, общая площадь которой практически одинакова с общей площадью квартиры № Кроме того, при разрешении данных требований суд исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком, что не противоречит статьям 35, 36 ЗК РФ.

Не было у суда оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о переносе выгребной ямы.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

СанПиН 42-128-4690-88, на который Н.Н.Кокарев, Р.А.Алексеева ссылались в обоснование данных требований, относится к устройству дворовых уборных. Между тем доказательств отнесения выкопанной Сулиными ямы к уборной, нарушением ее устройством своих прав истцами по встречному иску представлено не было. Доводы кассационной жалобы вывод суда в этой части не опровергают.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кокарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: