Судья О.Л.Кукушкина                                                         Дело № 33-1354

«31» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Балана Степана Георгиевича Пивоваровой Екатерины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года, которым иск Колесникова Константина Юрьевича удовлетворен; взыскано с Балана Степана Георгиевича в пользу Колесникова Константина Юрьевича 420008 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93793 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения К.Ю.Колесникова и его представителя А.В.Тихонова, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В.Тихонов, действуя по доверенности от И.В.Бокаревой, обратился в суд с иском к С.Г.Балану, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 556294 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121183 рубля 78 копеек.

В обоснование указал, что 11 декабря 2007 года между ответчиком и АКБ «Стратегия» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 3500000 рублей для покупки транспортного средства, а ответчик возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок на условиях договора. 11 декабря 2007 года между истицей и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства нести за ответчика ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по данному кредитному договору. 11 декабря 2007 года между ответчиком и АКБ «Стратегия» (ОАО) также был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей, а между истицей и банком был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредиту. В течение срока действия кредитных договоров ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в свою очередь истица как поручитель выплатила банку денежные средства в общей сумме 556294 рубля 96 копеек. В соответствии со статьями 365, 395 ГК РФ выплаченные банку денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом процентов за их пользование.

При рассмотрении дела представитель И.В.Бокаревой А.В.Тихонов уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, связанные с исполнением истицей за ответчика обязательств по кредитным договорам, в размере 420008 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93793 рубля 46 копеек.

Определением суда от 14 июня 2011 года произведена замена истца И.В.Бокаревой на К.Ю.Колесникова в связи с заключенным между ними договором уступки права требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель С.Г.Балана Е.А.Пивоварова просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не исследовав и не оценив все представленные сторонами доказательства, суд посчитал недоказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договорам займа. Ответчик не может согласиться с данным судом толкованием части 7 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств судом была произведена неправильно. Опровергая имеющуюся задолженность перед И.В.Бокаревой, представителем С.Г.Балана были представлены суду копии договоров денежного займа от 28 января 2008 года, 22 февраля 2008 года, 25 марта 2008 года, 25 апреля 2008 года, 26 мая 2008 года, 19 июня 2008 года. Суд в решении сослался только на три копии договоров займа (от 25 апреля, 25 марта и 22 февраля), упуская из исследования и оценки еще три договора. Данные договоры носили формальный характер, были необходимы только И.В.Бокаревой для оформления возврата денежных средств через кассу, что видно из копии кассовой книги за 26 мая 2008 года, были составлены на один день, что подтверждает возврат денежных средств. В решении суда указано, что ответчиком представлена электронная копия кассы за 26 мая 2008 года, но ответчик предоставил ксерокопию отчета кассира за 26 мая 2008 года с подписями кассира и бухгалтера И.В.Бокаревой. Копии данных документов не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, хотя факт существования договоров представитель истца не оспаривал, а лишь пояснял, что они не сохранились, как и вся бухгалтерская документация ИП И.В.Бокаревой, о фальсификации подписи не заявлял. Суд должным образом не оценил все представленные доказательства в совокупности. На протяжении трех лет ни одной претензии от И.В.Бокаревой к ответчику не поступало, первая претензия поступила 1 апреля 2011 года, при этом ее содержание доказывает возврат денежных средств. При уточнении исковых требований представителем истца была допущена арифметическая ошибка, сумма задолженности по платежному поручению № 219 от 25 июля 2008 года составляет 35741 рубль 80 копеек, а не 36741 рубль 80 копеек. Соответственно, сумма основного долга составляет не 420008 рублей 90 копеек, а 419008 рублей 90 копеек, размер процентов 8244 рубля 44 копейки, а не 8475 рублей 11 копеек. Суд на данный факт не отреагировал, что также указывает на неполное исследование доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Ю.Колесникова А.В.Тихонов считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2007 года между АКБ «Стратегия» (ОАО) и С.Г.Баланом были заключены кредитные договоры № КП-1421 на сумму 2295000 рублей и № КП-1422 на сумму 977000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данным кредитным договорам 11 декабря 2007 года между АКБ «Стратегия» (ОАО) и И.В.Бокаревой были заключены договоры поручительства за № КП-1421/П и № КП-1422/П соответственно.

И.В.Бокаревой банку по кредитному договору № КП-1421 было перечислено 28 января 2008 года 24108 рублей 19 копеек, 22 февраля 2008 года 36933 рубля 20 копеек, 25 марта 2008 года 34550 рублей 41 копейка, 25 апреля 2008 года 36933 рубля 20 копеек, 26 мая 2008 года 35741 рубль 80 копеек, 18 июня 2008 года 36933 рубля 20 копеек, 25 июля 2008 года 35741 рубль 80 копеек, 26 сентября 2008 года 36933 рубля 20 копеек, 30 октября 2008 года 36277 рублей 92 копейки, по кредитному договору № КП-1422 28 января 2008 года 10263 рубля 05 копеек, 22 февраля 2008 года 15722 рубля 76 копеек, 25 марта 2008 года 14708 рублей 39 копеек, 25 апреля 2008 года 15722 рубля 76 копеек, 26 мая 2008 года 15215 рублей 57 копеек, 18 июня 2008 года 15722 рубля 76 копеек, 25 июля 2008 года 15215 рублей 57 копеек, 26 сентября 2008 года 15722 рубля 76 копеек, 30 октября 2008 года 15443 рубля 80 копеек, 19 декабря 2008 года 107404 рубля 56 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с С.Г.Балана уплаченных по кредитным договорам денежных средств за период с 25 апреля 2008 года по 19 декабря 2008 года (в пределах срока исковой давности с учетом уменьшения цены иска представителем истца А.В.Тихоновым), суд исходил из отсутствия доказательств возвращения данных сумм ответчиком.

В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что договоры денежного займа от 22 февраля 2008 года, 25 марта 2008 года, 25 апреля 2008 года представлены только в копиях, при этом доказательств возврата сумм И.В.Бокаревой по этим договорам также не имеется, а электронная копия кассы за 26 мая 2008 года не может быть принята, так как не подтверждена первичными документами.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

В силу части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно по делу, в обоснование возражений относительно иска стороной ответчика были представлены незаверенные копии договоров денежного займа (беспроцентного) от 28 января 2008 года, 22 февраля 2008 года, 25 марта 2008 года, 25 апреля 2008 года, 26 мая 2008 года, 19 июня 2008 года.

Из содержания копий договоров следует, что по ним И.В.Бокарева как займодавец обязалась перечислить за С.Г.Балана сумму займа в Костромской филиал АКБ «Стратегия» (ОАО) в качестве платежей ответчика по кредитным договорам от 11 декабря 2007 года № КП-1421 и № КП-1422, а С.Г.Балан обязался возвратить полученный займ. При этом указанные в копиях договоров суммы займа совпадают с произведенными И.В.Бокаревой платежами банку, размер которых ответчиком не оспаривался.

Поскольку договоры были представлены только в незаверенных копиях, других допустимых доказательств в подтверждения наличия заемных отношений с И.В.Бокаревой со стороны ответчика представлено не было, а представитель истца А.В.Тихонов оспаривал подпись И.В.Бокаревой на них (л.д.115), то данные документы не могли быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

Вместе с тем, как отмечено и в судебном решении, ответчиком не представлено доказательств возвращения И.В.Бокаревой денежных средств и по этим договорам, положенным в основу непризнания иска. Представленная же ксерокопия кассы за 26 мая 2008 года допустимым доказательством возвращения С.Г.Баланом указанной в ней суммы в размере 50957 рублей 37 копеек признана быть не может, оснований давать ей иную оценку, чем дал суд, судебная коллегия не находит.

Так как всем копиям договоров должна быть дана одна и та же оценка, то само по себе указание судом о представлении трех копий договоров, в то время как их было представлено шесть, не может влечь за собой отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений стороны ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку при определении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из произведенных И.В.Бокаревой платежей 25 апреля 2008 года, 26 мая 2008 года, 18 июня 2008 года, 25 июля 2008 года, 26 сентября 2008 года, 30 октября 2008 года, 19 декабря 2008 года сумма основного долга составит 419008 рублей 90 копеек, а не 420008 рублей 90 копеек, как указал суд. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 93793,46-(8475,11-35741,80:100*8:360*1038)=93562 рубля 79 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании с С.Г.Балана в пользу К.Ю.Колесникова судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлины в размере 3325 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балана Степана Георгиевича Пивоваровой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом арифметические ошибки, указав о взыскании с Балана Степана Георгиевича в пользу Колесникова Константина Юрьевича денежной суммы в размере 419008 рублей 90 копеек, а не 420008 рублей 90 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93562 рубля 79 копеек, а не 93793 рубля 46 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Балана Степана Георгиевича в пользу Колесникова Константина Юрьевича 5000 рублей в возмещение судебных расходов, в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлины в размере 3325 рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: