Судья С.П.Коновалова Дело № 33-1355 «31» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А.Кулаковой, судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной, при секретаре Е.В.Поповой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянькова Юрия Николаевича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пьянькова Юрия Николаевича к Дымчак Светлане Николаевне о разделе общей долевой собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2900 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Ю.Н.Пьянкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ю.Н.Пьяньков обратился в суд с иском к С.Н.Дымчак, в котором просил произвести раздел совместно нажитого в период гражданского брака имущества согласно предложенного им варианта, а именно, ему передать автомобиль ВАЗ 2115 стоимостью 90000 рублей, ответчице - телевизор стоимостью 19000 рублей, компьютер стоимостью 10000 рублей, морозилку стоимостью 13000 рублей, стиральную машину стоимостью 11000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17000 рублей, кухонный уголок стоимостью 3000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20000 рублей, душевую кабину стоимостью 48000 рублей; взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя. Требования мотивировал тем, что с сентября 2001 года по июнь 2009 года проживал с ответчицей в гражданском браке. За время совместного проживания им был произведен ремонт принадлежащего ответчице жилого дома, построены сарай, дровотня, бассейн, также на общие денежные средства было приобретено указанное имущество. После прекращения совместного проживания с ответчицей ими было решено, что автомобиль переходит в его собственность с переоформлением на него права собственности, а все остальное имущество остается у ответчицы. Однако данное соглашение ответчицей не выполнено. При рассмотрении дела истец дополнительно включил в список подлежащего разделу имущества газовую плиту стоимостью 10000 рублей, пластиковые окна стоимостью 26514 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 8000 рублей, водонагреватель стоимостью 4500 рублей, мойку стоимостью 1500 рублей, унитаз с бочком стоимостью 1500 рублей, пластик для отделки ванной комнаты стоимостью 6000 рублей, линолеум в ванную, на кухню, в прихожую общей стоимостью 7000 рублей, проводку внутреннюю стоимостью 10000 рублей, кабель, пластиковый рукав, выключатели, патроны. Просил все перечисленное с указанным в иске передать ответчице, ему - автомашину ВАЗ 2115. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Ю.Н.Пьяньков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт совместного проживания сторон, ведение общего хозяйства нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют и улучшения дома, произведенные им по своей инициативе и за свой счет. Спорное имущество было приобретено в период совместного проживания, находилось в совместном пользовании. При оформлении документов на приобретение бытовой техники в гарантийные талоны, товарные чеки вписываются данные лишь одного собственника. Кроме того, часть совместного имущества приобреталась в кредит, во всех кредитный договорах фигурировала ответчица, так как он на тот момент не был официально трудоустроен, а при оформлении договора требовалась справка о доходах. При составлении искового заявления он руководствовался пунктами 1, 4 ст. 244 ГК РФ, так как в данном случае речь идет о неделимых вещах, являющихся общей собственностью, все они были приобретены на совместные средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В силу пунктов 1, 4 ст. 244 ГК РФ, положенных истцом в основу иска, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности только на том основании, что оно было приобретено в период совместной жизни. В этом случае имущество может быть признано общей собственностью сторон только при наличии договоренности о совместном приобретении имущества, вложении обеими сторонами с этой целью средств в его приобретение. Поскольку по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2115 покупателем является С.Н.Дымчак, на ее имя транспортное средство зарегистрировано, бытовые приборы, мебель также приобретены на имя Дымчак С.Н. и находятся, как и иное указанное истцом имущество в ее доме, а перечисленных выше доказательств, необходимых для признания имущества совместной собственностью, Ю.Н.Пьяньковым не представлено, то оснований для удовлетворения иска суд не нашел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы Пьянькова Ю.Н. судом были тщательно проверены, в мотивировочной части решения содержится подробный анализ имеющихся доказательств, их оценка отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ. Требований о компенсации каких-то расходов, понесенных в связи с улучшением состояния домовладения, истцом заявлено не было. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом, его представителем при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянькова Юрия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: