определение

Судья Воронина М.В. Дело № 33-1332

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Буровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Федоровой Д.Ю., на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года, которым гражданское дело по иску Федоровой Д.Ю. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапки В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах Федоровой Д.Ю. с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать в пользу потребителя убытки в размере 50850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8112 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 24 января 2008 года между Федоровой Д.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 24.01.2013 года с условием уплаты 15% годовых. В порядке исполнения взятого на себя обязательства по кредитному договору Федорова Д.Ю. уплатила банку сумму 50 850 руб., которая в связи с недействительностью условия договора в части расчета платы за кредит является убытками потребителя. В соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке», Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 г. № 39-П проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. За незаконное удержание денежных средств в сумме 50850 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.Неправомерные действия банка, а именно - включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, причинили истцу моральный вред.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Федоровой Д.Ю. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с таким определением, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в суд с исковым заявлением обратилось МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в порядке ст. 46 ГПК РФ, которое по смыслу ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле. Ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности сторонами, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» таковой не является. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Считает, что поскольку МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» никаких соглашений с ответчиком об изменении территориальной подсудности не заключало, следовательно, правила ст. 32 ГПК РФ к нему как заявителю не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.2 кредитного договора, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Федоровой Д.Ю., сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка.

Поскольку в кредитном договоре юридическим адресом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указан адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3 и на данную территорию не распространяетсяюрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалам дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Договоры, в том числе в части определения договорной подсудности споров, возникающих при их исполнении, сторонами договоров не оспорены.

Довод представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., приводимый им как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, о том, что условие о договорной подсудности, согласованное сторонами кредитного договора, не может распространяться на МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» как заявителя, поскольку он не является стороной указанного соглашения, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.46 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм истцом по данному делу является Федорова Д.Ю., ею условие о договорной подсудности с банком согласовано.

Ссылка представителя МОО ЗППП «БЛОК-ПОСТ» на недопустимость определения договорной подсудности в договорах присоединения, к которым относится и заключенный сторонами кредитный договор, является необоснованной. Законом кредитный договор не отнесен к публичным договорам или договорам присоединения. Достаточных сведений о том, что кредитный договор от 24 января 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровой Д.Ю. заключен в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Федоровой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: