ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Шестанова Ю.И.

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Удовиченко О.С. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года, которым с Удовиченко О.С. в пользу Астаповой Г.А. и Стогниенко М.В. взыскано по 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-22/2011.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского суда г. Костромы от 04 марта 2011 года в иске Удовиченко О.С. к Удовиченко О А., Смирновой Т.Г., Хейнштейн В.А., Астаповой Г.А., Стогниенко М.В. о выделе доли по предложенному варианту в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда определением от 04 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Астапова Г.А. и Стогниенко М.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновой М.М., которые просили взыскать с Удовиченко О.С. в их пользу по 17 500 руб. каждому. Требования мотивированы нормами ГПК РФ и ссылками на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской Палатой Костромской области 25.10.2007 года. В качестве обоснования размера судебных расходов на оплату услуг представителя просили учесть следующие критерии: оказание юридической помощи адвокатом на профессиональной основе; процессуальную активность адвоката: предварительное ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе с объемными материалами четырех гражданских дел, истребованных судом, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, ознакомление с объемным экспертным заключением ООО НП «Агентство оценки», участие в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу истца и представление интересов ответчиков в суде кассационной инстанции.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с таким определением, Удовиченко О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что в сумму судебных расходов представитель ответчиков необоснованно засчитывает расходы, связанные с изучением гражданских дел, не имеющих отношения к поданному Удовиченко О.С. иску. Также представитель вводит суд в заблуждение, указывая в числе изученных дело № 2-4/2008 два раза с разными исковыми требованиями. Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2008 по иску Удовиченко Т.А. о выделе доли в натуре из общего имущества разумной компенсацией за услуги представителя суд посчитал сумму 2 000 руб., вместо заявленной суммы 24 500 руб., при том, что представитель участвовал в том деле в 4-х заседаниях. По данному делу представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях, дела идентичные, однако суд взыскал с нее в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. Из этого кассатор делает вывод о том, что суд избирательно определяет разумный размер компенсации на оплату услуг представителя в идентичных делах.

В возражениях относительно кассационной жалобы Астапова Г.А. и Стогниенко М.В. считают доводы частной жалобы необоснованными и несостоятельными, а потому просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления Астаповой Г.А. и Стогниенко М.В., суд руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, принял во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Костромской области утверждены 25.10.2007 года (с изменениями от 24.06.2009 года). При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Удовиченко О.С., судом учтены следующие обстоятельства: категория дела, его сложность, время, затраченное представителем на сбор и изучение документов, подготовку к судебным заседаниям, непосредственное участие в них, подготовка письменных возражений на исковое заявление и кассационную жалобу, непредставление Удовиченко О.С. доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В то же время с учетом того, что Смирнова М.М. представляла интересы двух ответчиков, имеющих одинаковую позицию по делу, суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб. в пользу каждого заявителя.

Таким образом, размер взысканной компенсации мотивирован, выводы суда соответствуют материалам дела. Все доводы, содержащиеся в частной жалобе, оценены судом. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации, взысканной в пользу Удовиченко О.С. по другому делу не может быть определяющим для разрешения заявления Астаповой Г.А. и Стогниенко М.В., поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому делу с учетом особенностей этого дела, его сложности и объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Удовиченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: