Судья Е.А. Комисарова                                                          № 33-1441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Ю.И. Шестанова, С.В. Андреева,

при секретаре Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савчук Владимира Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2011 г., которым Савчук Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 04 апреля 2011 г. и возложении обязанности произвести исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:           

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 22 сентября 2003 года с ООО «РГС-Центр» - «Управления по Костромской области» в пользу В.В. Савчука взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченных взысканных по решению мирового судьи судебного участка №1 от 10 ноября 2002 года в сумме <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 04 апреля 2011г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа предметом исполнения по которому являлось взыскание <данные изъяты> коп. в пользу В.В. Савчука окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В.В. Савчук обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительное производство. Считает постановление от 04 апреля 2011 г. незаконным и необоснованным, нарушающим его право на принудительное приведение в исполнение судебного акта в разумные сроки, право на присужденную денежную сумму. Полагает, что судебный пристав нарушил положения ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установила наличие и состояние лицевого счета должника в неизвестном органе, допускающего расходование средств казны Костромской области при обстоятельствах установленных по гражданскому делу № 2-10/2002. Указал, что им из оспариваемого постановления усматривается, что он сам должен заниматься приведением в исполнение судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В.В. Савчук просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки документам исполнительного производства и материалам дела. Вывод суда о закрытии счета должника 27 февраля 2001 г. не может опровергнуть факт наличия средств должника на другом счете по состоянию на 03 июня 2003 г. т.е. на дату выплаты основной суммы страхового обеспечения. Данный факт указывает на нарушение положений ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на сокрытие достоверных данных другими органами. Вывод суда о том, что денежные средства в адрес должника должны просто поступать из бюджета, ни на чем не основан. Он не является участником бюджетных отношений. Полагает, что для эффективного рассмотрения и разрешения дела суд должен был руководствоваться положениями ст. 249 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел 2-423/2010, 2-1498/2011, материалы исполнительных производств 3/22833/45/2009,33971/2172/45/2008, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку судом определено произвести взыскание за счет средств федерального бюджета, установление отсутствия средств федерального бюджета у должника явилось основанием для окончания исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю. Судебный пристав- исполнитель не наделен полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, поскольку исполнение таких актов осуществляется в порядке, предусмотренном БК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что В.В. Савчук является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалид 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст.28, действующей до 1 января 2005 года, Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежали обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20 000 рублей. Страховым событием являлось развитие у застрахованного заболевания, установление группы инвалидности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 10 ноября 2002 года с ОАО «Росгосстрах-Кострома» в пользу В.В. Савчука взысканы страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В июне 2003 года указанная страховая выплата выплачена заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 22 сентября 2003 года с ООО «РГС-Центр» - «Управления по Костромской области» в пользу В.В. Савчука взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченных взысканных по решению мирового судьи судебного участка №1 от 10 ноября 2002 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.28 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20 000 рублей. Страховым событием является развитие у застрахованного заболевания, установление группы инвалидности, а также его смерть (гибель) вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе наступившие до вступления настоящего Закона в силу.

На основании постановления Правительства РФ от 5 ноября 1992 года №851 «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие Чернобыльской катастрофы» обязательное бесплатное государственное страхование личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы было возложено на Российскую государственную страховую компанию.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24 апреля 1996 г. №506 «О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» перечисление средств страховым организациям на проведение обязательного бесплатного государственного страхования производилось Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Начиная с 2001 года по 2004 год действие ст.28 Закона РФ было приостановлено, в связи с тем, что бюджетом не предусмотрены средства на ее реализацию, денежные средства Министерством финансов РФ страховым компаниям не перечислялись. С 1 января 2005 года данная статья признана утратившей силу (ФЗ №122-ФЗ от 22.08.2004г.)

Из материалов дела следует, что у филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Костромской области» имелся лицевой счет, на который поступали денежные средства из федерального бюджета для осуществления страховых выплат лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, к которым относится В.В. Савчук. Указанный счет закрыт. Имеющиеся у филиала ООО «Росгосстрах» по Костромской области счета из федерального бюджета не финансируются имущества федерального бюджета у ООО «Росгосстрах» не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 16 августа 2004 года разъяснен порядок исполнения определения суда от 22 сентября 2003 года, согласно которому взысканная в пользу В.В. Савчука сумма индексации подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

Поскольку законом в данном случае предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, которым взыскатель вправе воспользоваться, не имеется оснований считать его права нарушенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что В.В. Савчук не является участником бюджетных отношений, на выводы суда не влияют.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 бюджетного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия денежных средств на счетах и того, что суд должен был руководствоваться ст. 249 ГПК РФ являются несостоятельными.

В предмет доказывания по настоящему делу не входила проверка наличия либо отсутствия у должника денежных средств для исполнения исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с тем, что указанные выше судебные акты не подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов.

Указание судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части постановления от 04.04.2011г. на то, что взыскание за счет средств казны Костромской области должно производиться в соответствии с главой 24.1 БК РФ, является опиской, поскольку из постановления видно, что исполнительный лист выдан на взыскание денежных сумм из средств федерального, а не областного бюджета.

При установленных обстоятельствах данная описка не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.     

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: