Судья О.П. Митрофанова № 33-1446 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Ю. Веремьевой, судей Ю.И. Шестанова, С.В. Андреева, при секретаре Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка Виталия Викторовича, действующего в интересах Михальченко Ивана Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2011 г., которым гражданское дело по иску Михальченко Ивана Юрьевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Хомовнический районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах И.Ю. Михальченко обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 158 587 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 051 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В обоснование требований указала, что 19 февраля 2007 г. между И.Ю. Михальченко и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму 309 137 руб. 06 коп. со сроком возврата до 19 декабря 2012 г. с условием уплаты 9,5% годовых. В ходе исполнения обязательств по кредиту в пользу Банка заемщиком И.Ю. Михальченко была уплачена ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 158 587 руб. 88 коп. Ссылаясь на ст. 428, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полагает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителей, что влечет обязанность ответчика в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» по возмещению причиненных убытков, морального вреда, а также уплату процентов по пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Восточный экспресс банк» А.М.Печенин просил передать дело на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы (по месту нахождения филиала банка) как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2011г. гражданское дело по иску Михальченко Ивана Юрьевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Хомовнический районный суд г. Москвы. В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» В.В. Красношапка просит определение суда отменить. Указывает, что с исковым заявлением обратилось МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», которое по смыслу ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле. Диспозиция ст. 32 ГПК РФ предписывает совершение определенных действий субъектам соответствующих правоотношений, конкретно истцу и ответчику, а не лицу, участвующему в деле. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» никаких соглашений с ответчиком об изменении территориальной подсудности не заключало, следовательно, правила ст. 32 ГПК ПФ к МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», как к заявителю не применяются. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая гражданское дело на рассмотрение в Хомовнический районный суд г. Москвы суд пришел к выводу что, дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, поскольку из заявления на получение кредита следует, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в связи с данным заявлением предложено передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала Банка). С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). В заявлении на получение кредита (л.д.8) подписанном И.Ю. Михальченко и представителем Банка указано, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком, предлагается передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала Банка). При этом конкретный суд, ни адрес Банка либо его филиала не указаны, не конкретизировано где именно в суде по месту нахождения Банка или в суде по месту нахождения филиала Банка (какого именно филиала) подлежат рассмотрению споры. Из материалов дела усматривается что ОАО «Восточный экспресс банк» располагается в г. Благовещенск Амурской области, а его Московский филиал в г. Москве. При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в конкретном суде и об изменении территориальной подсудности дела не имеется. Поскольку иск о защите прав потребителя подан в суд по месту жительства истца, дело принято Свердловским районным судом г. Костромы с соблюдением правил подсудности в связи с этим у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Хомовнический районный суд г. Москвы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий:- Судьи:-