Судья С.Ю.Жохова                                                                                      Дело № 33-1365

«12» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кропачева Сергея Анатольевича, Поповой Ирины Николаевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года, которым исковые требования Кропачева Сергея Анатольевича удовлетворены частично; взыскано с Поповой Ирины Николаевны в пользу Кропачева Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 25600 рублей, в счет возмещения судебных издержек 800 рублей, всего 26400 рублей; с Поповой Ирины Николаевны в доход бюджета Поназыревского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 968 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.А.Кропачева и его представителя А.В.Буцукина, поддержавших доводы кассационной жалобы своей стороны и возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы И.Н.Поповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.Кропачев обратился в Вохомский районный суд Костромской области с иском к И.Н.Поповой, в котором просил взыскать с ответчицы причиненный ему материальный ущерб в сумме 71800 рублей.

В обоснование указал, что И.Н.Попова с 17 июня 2004 года по 03 сентября 2007 года работала у него продавцом-кассиром-операционистом в магазине «Бытовая техника», являлась материально-ответственным лицом. После увольнения ответчицы стали выявляться факты присвоения ею во время работы поступавших от покупателей в кассу магазина денежных средств, всего было присвоено денежных средств на сумму 71800 рублей. По его заявлению в отношении И.Н.Поповой было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Постановлением суда от 03 августа 2010 года уголовное дело в отношении И.Н.Поповой было прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вина ответчицы в фактическом хищении у него 71800 рублей была доказана. Однако в добровольном порядке причиненный ему материальный ущерб И.Н.Поповой не возмещен.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 04 октября 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства С.А.Кропачев дополнительно просил взыскать с И.Н.Поповой понесенные им транспортные расходы в связи с рассмотрением иска в сумме 880 рублей 13 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С.А.Кропачев просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Судом не было принято во внимание постановление Вохомского районного суда Костромской области от 03 августа 2010 года о прекращении в отношении И.Н.Поповой уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Показания допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей, исследованные письменные материалы подтверждают факт хищения И.Н.Поповой у него 71800 рублей, требования ст. 56 ГПК РФ им были выполнены полностью. Применение при рассмотрении его иска норм ТК РФ недопустимо, так как ущерб был причинен в результате преступных действий ответчицы. Вывод суда о несоблюдении простой письменной формы сделки противоречит исследованным по делу доказательствам. Ответчица сама ввела его в заблуждение относительно тех сумм, которые покупатели вносили в кассу магазина, так как предоставляла ему недостоверные сведения о суммах и сроках платежей. Вывод суда об отсутствии убедительных доказательств невнесения И.Н.Поповой денежных средств в случае отсутствия кассового чека опровергается представленными покупателями договорами купли-продажи, суммы и даты в которых имели противоречия по сравнению со сведениями в экземплярах договоров, находящихся в магазине. Суд отнесся критически к показаниям тех свидетелей, которые не смогли представить чеков, вместе с тем эти лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по их утверждениям деньги они вносили, но к нему они не поступили. Суд должен был принять данные доводы покупателей особенно с учетом того, что И.Н.Попова просто не согласилась с его иском, но никаких доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В кассационной жалобе И.Н.Попова просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о судебном заседании она извещена не была. По ранее заявленному ходатайству истцом так и не были представлены документы. Чеки ею выбивались всем покупателям, отметки в договорах делались. Когда она уходила из магазина, то ревизия прошла без недостачи, вдруг через месяц истец подал на нее заявление в милицию. Уголовное дело было заведено в октябре 2007 года, шло оно три года, судья принудил ее признать вину, в связи с чем она подала жалобу в областной суд, который отменил решение Вохомского районного суда, при новом рассмотрении суд вынес решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования. За тот период, что она работала в магазине, истец построил себе дом, купил не одну машину, выкупил казенную баню в Вохме и обвинил ее в краже денег. Денег у него она не брала, истец забирал выручку каждый день, сверял по контрольной кассовой ленте, суммы каждый раз сходились. Истец ездил по своим знакомым и просил их, чтобы они написали на нее заявления, что она им не пробивала чеки, а деньги брала себе. Если бы она была вызвана на судебные заседания, то объяснила бы суду эту ситуацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности работника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, И.Н. Попова с 17 июня 2004 года по 03 сентября 2007 года работала у ИП С.А.Кропачева в качестве продавца-кассира-операциониста в магазине «Бытовая техника», расположенном по адресу: <адрес>, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Занимаемая ответчицей должность и выполняемая работа подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года №85.

18 сентября 2007 года ИП С.А.Кропачев обратился в Вохомское РОВД с заявлением о привлечении И.Н.Поповой к уголовной ответственности, указав, что в период работы продавцом И.Н.Попова присвоила и растратила около 75000 рублей.

Постановлением следователя СГ при ОВД по Вохомскому муниципального району от 10 октября 2007 года в отношении И.Н.Поповой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 03 августа 2010 года уголовное дело в отношении И.Н.Поповой прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что И.Н.Попова в период времени с 17 июня 2004 года по 03 сентября 2007 года из корыстных побуждений, имея умысел на обращение в свою пользу денег, поступающих от покупателей за проданный товар, присвоила принадлежащие С.А.Кропачеву денежные средства в общей сумме 71800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении И.Н.Поповой не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление относится к письменным доказательствам и подлежало оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу определения размера материального ущерба.

По делу видно, что продажа товаров в магазине С.А.Кропачева «Бытовая техника» осуществлялась в рассрочку, при внесении очередного платежа продавцом-кассиром-операционистом должны были делаться соответствующие отметки в экземплярах договоров, находящихся в магазине и у покупателя, в долговой тетради, а покупателю на сумму платежа должен был быть выдан кассовый чек.

Суд, произведя сопоставление записей в экземплярах договоров, находящихся в магазине и у покупателя, в долговой тетради, имеющихся кассовых чеков, указал о невнесении И.Н.Поповой в кассу денежных средств, полученных от ФИО6 в размере 1800 рублей, от ФИО7 в размере 500 рублей, от ФИО8 в размере 1000 рублей, от ФИО9 в размере 1000 рублей, от ФИО10 в размере 2000 рублей, от ФИО11 в размере 500 рублей, от ФИО12 в размере 500 рублей, от ФИО13 в размере 1500 рублей, от ФИО14 в размере 1000 рублей, от ФИО15 в размере 2000 рублей, от ФИО16 в размере 2000 рублей, от ФИО17 в размере 3300 рублей, от ФИО18 в размере 1000 рублей, от ФИО19 в размере 500 рублей, от ФИО20 в размере 1000 рублей, от ФИО21 в размере 1500 рублей, от ФИО22 в размере 2000 рублей, от ФИО25 в размере 1000 рублей, от ФИО23 в размере 500 рублей, от ФИО14 в размере 1000 рублей.

При этом суд не принял во внимание, что С.А.Кропачевым расчет цены иска представлен не был, в судебном заседании 22 апреля 2011 года истец просил суд при определении размера ущерба основываться на сведениях обвинительного заключения по уголовному делу (том 2 л.д.188). В то же время определенный судом размер денежных средств, полученных И.Н.Поповой от покупателей ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и невнесенных в кассу, отличается от размера денежных средств, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела (у ФИО6 суд указал на невнесение в кассу 1800 рублей, в постановлении указано о присвоении 1000 рублей, у ФИО15 суд указал на невнесение в кассу 2000 рублей, в постановлении указано о присвоении 1000 рублей, у ФИО17 суд указал на невнесение в кассу 3300 рублей, в постановлении указано на присвоение 3000 рублей, у ФИО16 суд указал на невнесение 2000 рублей, в постановлении указано о присвоении 1000 рублей).

В нарушение части 2 ст. 56 ГПК данные обстоятельства на обсуждение сторон вынесены не были, позиция истца по ним выяснена не была. Более того, исковое заявление С.А.Кропачева было принято к производству суда без расчета предъявленной к взысканию денежной суммы, представить такой расчет в ходе судебного разбирательства истцу предложено также не было.

Кроме того, суд, делая вывод о невнесении И.Н.Поповой в кассу полученного платежа от ФИО14 в размере 1000 рублей, учел его дважды (абзац 3 листа 16 и абзац 4 листа 21 решения).

Также судом не было учтено, что различные записи в экземплярах договоров продавца и покупателей при проведении всех платежей через кассу с выдачей покупателям кассовых чеков еще не могут с достоверностью свидетельствовать о невнесении ФИО2 полученных от покупателей денежных средств в кассу. Так, покупателям ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО23 чеки были выданы на все внесенные ими платежи, в то же время доказательства образования недостачи по данным платежам в связи с невнесением их в кассу в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил С.А.Кропачев в суде кассационной инстанции, в материалах уголовного дела имеется акт ревизии, проведенной после увольнения И.Н.Поповой, в котором отражена вся предъявленная к взысканию сумма. Однако в материалах настоящего гражданского дела такой акт ревизии отсутствует, имеются иные акты от 01 и 03 сентября 2007 года. При этом из дела следует, что судом в целях его рассмотрения запрашивалось из Вохомского районного суда Костромской области уголовное дело по обвинению И.Н.Поповой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако ни в одном из протоколов судебных заседаний, в том числе и в протоколе от 22 апреля 2011 года, указаний на исследование судом материалов уголовного дела в полном объеме не имеется. В то время как содержащиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе акты ревизии, протоколы допросов, могут иметь доказательственное значение по настоящему гражданскому делу.

Нельзя согласиться и с выводом суда о невозможности определения фактов присвоения И.Н.Поповой денежных сумм в случае отсутствия у покупателей кассовых чеков, поскольку он сделан без учета и выяснения всех обстоятельств по делу, надлежащей оценки доказательств.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что к показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей в части внесения ими денежных средств при отсутствии чеков следует отнестись критически, все они являются заинтересованными лицами, точные сведения о датах внесения сумм не указывают.

Однако суд не принял во внимание, что еще в 2007 году данными лицами на имя С.А.Кропачева были поданы заявления, в которых они указывали о невыдаче И.Н.Поповой кассовых чеков при осуществлении ими платежей, число таких покупателей является значительным. Так как при непроведении платежей через кассу иным образом подтвердить присвоение денежных средств материально-ответственным лицом нельзя, все имеющиеся доказательства должны были быть оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Давать критическую оценку показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей только со ссылкой на их заинтересованность в рассмотрении дела, хотя С.А.Кропачевым к ним каких-то претензий не предъявляется, оснований у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод И.Н.Поповой о нарушении ее процессуальных прав материалами дела не подтвержден. О судебном заседании 22 апреля 2011 года ответчица была извещена (л.д.183), в заявленном ею ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом обоснованно было отказано.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам распределение обязанности по доказыванию, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе истцу - расчет цены иска, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, как просит С.А.Кропачев, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: