Судья С.А. Смирнов № 33-1435 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Ю. Веремьевой, судей Ю.И. Шестанова, С.В. Андреева, при секретаре Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Спецстройработы» Е.Г. Нагорова на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2011 г., которым исковое заявление ООО «Спецстройработы» к Захарову Артуру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении обязанностей, оставлено без движения. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО «Спецстройработы» Д.В. Вахонина, поддержавшего доводы частнойжалобы, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: ООО «Спецстройработы» обратилось в суд с иском к А.Н. Захарову о возмещении ущерба в размере 144 521 руб. 85 коп., причиненного им при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что А.Н. Захаров работал в ООО «Спецстройработы» в должности мастера строительных и монтажных работ с 02 мая 2007 г. На основании приказа № 25/к от 28 июля 2009 г. А.Н. Захаров уволен из ООО «Спецстройработы» 27 июля 2009 г. Во время работы с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 мая 2007 г. А.Н. Захаров получал для работы строительные материалы и по данным бухгалтерии за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> коп. К исковому заявлению ООО «Спецстройработы» приложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2011 г. исковое заявление оставлено без движения и ООО «Спецстройработы» извещено о необходимости уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в срок до 16 августа 2011 г., разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено. В частной жалобе директора ООО «Спецстройработы» Е.Г. Нагоров просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суду была предоставлена справка о банковских счетах из инспекции федеральной налоговой службы от 18 июля 2011 г., а также справки из банков в которых отражено имущественное положение истца, а именно в справке № 01 от 20 июля 2011 г., выданной Инвестиционным торговым Банком (филиал Костромской) указано, что остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Спецстройработы» составляет 0,00 руб. Расчетные документы, не оплаченные в срок, сумма составляет <данные изъяты> коп. Сумма ареста по счету составляет <данные изъяты> коп. В справке от 18 июля 2011 г., выданной ООО «Костромаселькомбанк» указано, что денежных средств на счете нет, задолженность картотеки к расчетному счету составляет <данные изъяты> коп. Приказом № ОД-596 от 03 декабря 2010 г. Центрального банка РФ у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) отозвана лицензия банка на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-151938/1071-714 «б» от 18 марта 2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан банкротом. Таким образом, все счета ООО «Спецстройработы» арестованы и заявитель лишен возможности оплатить требуемую госпошлину. Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, о том, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, а оснований для предоставления ООО «Спецстройработы» отсрочки для уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. не имеется. С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Выводы судьи об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивированы, оценки доводам, изложенным в ходатайстве и приложенным к нему документам не дано. Из представленных ООО «Спецстройработы» с ходатайством документов, справки из ООО «Костромаселькомбанк», из ИФНС РФ по г. Костроме усматривается наличие тяжелого финансового состояния организации, не позволяющего уплатить сумму государственной пошлины в настоящий момент. При этом в справке из ООО «Костромаселькомбанк» отражено наличие картотеки в сумме <данные изъяты> копеек. Исходя из имеющихся в материале доказательств, судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО «Спецстройработы» отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Так как иных оснований для оставления иска без движения не имелось, то определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии иска ООО «Спецстройработы» направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2011 года отменить. Предоставить ООО «Спецстройработы» отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче иска к Захарову Артуру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, до рассмотрения иска по существу. Вопрос о принятии искового заявления ООО «Спецстройработы» направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий:- Судьи:-