ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мостопромстрой», Сидорца А.А., Сидорец Т.А., Смирнова А.В., Смирновой И.В. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года, которым им отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 08.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) Сафронова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 08.11.2010 года с ООО «Мостопромстрой», Сидорца А.А., Сидорец Т.А., Смирнова А.В. и Смирновой И.В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным соглашениям № от 29.08.2008 года и № от 15.08.2008 года в общей сумме 18 284 358 руб. 76 коп.

Решение суда, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.12.2010 года, вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы 19.01.2011 года возбуждены исполнительные производства, которые на настоящий момент не окончены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 года в отношении ООО «Мостопромстрой» введена процедура наблюдения сроком до 30.06.2011 года, сводное исполнительное производство в отношении ООО «Мостопромстрой» приостановлено.

Должники ООО «Мостопромстрой», Сидорец А.А., Сидорец Т.А., Смирнов А.В. и Смирнова И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев, мотивируя тем, что во время процедуры наблюдения ООО «Мостопромстрой» будет предпринимать меры к восстановлению платежеспособности и по истечении отсрочки намерено самостоятельно погасить долг перед взыскателем в полном объеме, не привлекая поручителей. Даже в случае признания ООО «Мостопромстрой» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, взыскатель сможет получить удовлетворение своих требований за счет продажи принадлежащего обществу имущества, стоимость которого превышает сумму долга. Поручители Сидорец А.А., Сидорец Т.А., Смирнов А.В. и Смирнова И.В. не располагают финансовой возможностью погасить за счет собственных средств и имущества взысканную судом сумму, а удержания во исполнение решения из сумм получаемых ими незначительных по размеру пенсий и заработных плат нарушат их право на достойное существование, так как оставшиеся в их распоряжении суммы будут ниже прожиточного минимума. Более того, в случае банкротства основного должника - ООО «Мостопромстрой», который являлся заемщиком, они не смогут воспользоваться своим правом на возмещение уплаченных ими средств путем предъявления к нему регрессного иска, то есть займут в исполнительном производстве место основного должника, что недопустимо.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должников Кузьмичева М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив должникам отсрочку исполнения решения на один год. Указывает, что ст. 434 ГПК РФ предусматривает в качестве основания предоставления отсрочки наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не обстоятельств, препятствующих начать исполнение. Исполнение решения суда поручителями начато, затруднительность исполнения подтверждена документами о размере их ежемесячного дохода. Не согласна с выводом суда о том, что характер возникшего между банком и поручителями правоотношения предполагает риск ответственности за заемщика. Указывает, что поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риск хозяйственной деятельности, их права защищены законом. Ссылается на то, что в силу значительного размера задолженности перед банком поручители - физические лица не имеют возможности погасить ее единовременно. Однако в случае исполнения решения периодическими ежемесячными платежами должники не смогут заявить о включении их в реестр кредиторов ООО «Мостопромстрой» с целью предъявления в регрессном порядке требований к основному должнику, что нарушит их права и законные интересы. Судом не учтено, что ООО «Мостопромстрой» как основанной должник - заемщик по всем трем кредитным соглашениям не отказывается от погашения задолженности перед банком самостоятельно в полном размере, но в силу закона не имеет возможности это сделать в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения. Банк заявил о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Мостопромстрой» в качестве залогового кредитора, выразив тем самым намерение получить долг за счет заложенного имущества, общая стоимость которого составляет 96 млн.руб. Полагает, что непредоставление заявителям отсрочки на тот период, пока основной должник не сможет рассчитаться с банком за счет собственных средств, нарушает права и интересы поручителей. В обоснование несогласия с выводом суда о недоказанности невозможности применения иных мер принудительного исполнения, кроме обращения взыскания на заработную плату, кассатор указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника только при невозможности применения иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях относительно частной жалобы управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Костроме Пустотин А.Г. указывает, что определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов сторон судопроизводства, в связи с чем частная жалоба не полежит удовлетворению. Ответчиками не были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (отсутствие денег таковым не является) и доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения. Считает, что доводы заявителей направлены на освобождение от обязанности исполнить судебные акты, что приведет к нарушению прав взыскателя. Отмечает, что невозможность предъявления поручителями требований кредитора к основанному должнику ООО «Мостопромстрой» не должна влиять на правоотношения ОАО Банк ВТБ и должников по решению суда. Отсутствие возможности у одного из солидарных должников (ООО «Мостопромстрой») исполнить судебный акт не может являться основанием для предоставления отсрочки. Возможность применения иных мер принудительного исполнения, кроме обращения взыскания на заработную плату должников, не утрачена, что подтверждается актом наложения ареста на имущество Сидорца А.А., составленным 13 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая должникам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно указал, что отсутствие у должников денежных средств для единовременного погашения всей суммы долга не свидетельствует о невозможности осуществления исполнения, поскольку в этом случае законом предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные периодические выплаты. Такая возможность не утрачена, так как заявители являются получателями подобных выплат. Оценив доводы должников, выдвигаемые в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ими не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в настоящее время, а также доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению. Введение в отношении ООО «Мостопромстрой» процедуры наблюдения и значительность суммы долга правильно не признаны такими обстоятельствами.

Всем доводам заявителей, в том числе содержащимся в частной жалобе, судом дана полная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То, что граждане - поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, не свидетельствует о возможности освобождения их от исполнения принятых на себя в связи с заключением договоров поручительства обязательств.

Утверждение в жалобе о том, что основной должник и поручители поставлены в неравное положение, является необоснованным, поскольку поручители и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, а солидарная ответственность предполагает возможность исполнения солидарной обязанности любым из солидарных должников.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения судом заявления об отсрочке приняты исчерпывающие меры по выявления у должников имущества, за счет которого может осуществляться исполнение, не представлено. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должников таким доказательством не является.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мостопромстрой», Сидорца А.А., Сидорец Т.А., Смирнова А.В., Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: