КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Данильченко В.А.,
при секретаре Богдановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сомова Алексея Алексеевича на решение Островского районного суда от 27 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Сомова Алексея Алексеевича к Голубеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Сомова А.А., его представителя Чемодановой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ИП Сомов А.А. обратился в суд с иском к Голубеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 298 494 руб., о взыскании государственной пошлины в сумме 6 185 руб., мотивируя тем, что 01 июня 2010 г. между ним и Голубевым А.С. посредством фактического допущения последнего к работе в качестве продавца-консультанта в магазине «Аланс», заключен трудовой договор. 01 июля 2010 г. трудовой договор был подписан сторонами. В рамках указанного трудового договора с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 марта 2011 г. в магазине проведена ревизия с целью проверки товарного остатка в денежном эквиваленте. В результате ревизии выявлена недостача 315 800 руб. Полагает, что ущерб возник по вине ответчика. Истцом проведена проверка правдивости объяснений работников магазина по поводу возникновения материального ущерба с применением детектора лжи, в результате которой выяснилось с долей на 95%, что ответчик может быть причастен к выявленной недостаче. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик добровольно обязался погасить ущерб в течение 3-х месяцев, начиная с 26 марта 2011 г. Ответчик отказался от своих обязательств, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Иванюсь Е.А., Удалихина О.Н., Синицына О.Н.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 99 498 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Сомов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Голубев А.С. признал себя виновным в выявленной недостаче, в подтверждение намерений добровольно возместить причиненный работодателю ущерб Голубев А.С. написал расписку на 300 000 руб. Однако, не смотря на то, что свидетели в судебном заседании пояснили, что расписка Голубевым была написана добровольно, и никакого давления на него не оказывалось, суд пришел к заключению, что расписка была написана под принуждением. Полагает, что наличие расписки, а также свидетельские показания указывают на то, что в действиях Голубева А.С. имел место прямой умысел. Обращает внимание, что суд необоснованно применил ст. 247 ТК РФ. Указывает, что в соответствии с требованиями ТК РФ в данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Считает, что факт недостачи был доказан, а ответчик не представил никаких доказательств отсутствия его вины.
В возражениях относительно кассационной жалобы Голубев А.С. и его представитель по доверенности Уринева З.В. считают решения суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором б/н от 01 июля 2010 г. и приказом о приеме на работу №2 от 01 июля 2010 г. Голубев А.С. был принят на работу в магазин «Аланс» ИП Сомова А.А. Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную индивидуальную и коллективную материальную ответственность.
Между тем специальный договор о полной материальной ответственности, предусматривающий ответственность Голубева А.С. за недостачу вверенного ему работодателем имущества (его права, обязанности по ведению учета, составлению отчетов и т.п., права и обязанности работодателя) с ним заключен не был.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с период с 01 июля 2010 г. по 21 марта 2011 г. в магазине «Аланс» работало 4 продавца: Голубев А.С., Иванюсь Е.А., Удалихина О.Н. и Синицына О.Н. - до 01 августа 2010 г.
01 июня 2010 г. в магазине проведена ревизия с целью проверки товарного остатка. Из акта ревизии от 01 июня 2010 г. следует, что факта недостачи или излишка не обнаружено. Ревизия проводилась с участием Сомова А.А., Иванюсь Е.А., Удалихиной Е.А. и Голубева А.С.
Товар по описи по результатам ревизии от 01 июня 2010 г. продавцам, в том числе Голубеву А.С. не передавался.
На основании приказа ИП Сомова А.А. №1 от 19 марта 2011 г. в магазине «Аланс» проведена внеплановая ревизия с целью проверки товарно-материального остатка. Из акта по результатам ревизии от 21 марта 2011 г. следует, что недостача по результатам ревизии составляет 315 800 руб. (л.д.17).
Принимая решение, судом было установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям в отделе № 1 магазина, где проводилась ревизия, имели все продавцы магазина. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поступивший в магазин, в частности в отдел № 1, где проводилась инвентаризация, вверялся не только Голубеву А.С., а всем работникам магазина, так как продажа этого товара осуществлялась не только Голубевым, но и Иванюсь, Удалихиной, Синицыной, эти же лица имели доступ к кассе.
Однако с этими работниками не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После увольнения Синицыной в августе 2010 года инвентаризация не проводилась.
По результатам служебной проверки ИП Сомовым составлен отчет, из которого следует, что им сделан вывод о полной причастности Голубева А.С. к причинению ему материального ущерба по результатам проведенного исследования на детекторе лжи и написанной впоследствии расписки Голубева А.С. о добровольном возмещении ущерба.
Разрешая спор, суд счел, что данные выводы служебного расследования о причинах случившейся недостачи не могут служить основанием для возложения материальной ответственности на Голубева А.С., поскольку указанные расписка и заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа признаны судом недопустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Сомова А.А. о том, что не согласен с выводом суда о том, что расписка Голубевым была написана под принуждением, поскольку свидетели в судебном заседании пояснили, что расписка Голубевым была написана добровольно, и никакого давления на него не оказывалось, необоснованны.
Как видно из материалов дела, действительно Голубевым А.С. 26 марта 2011 года в присутствии понятых, приглашенных Архангельским, в помещении ОВД Макарьевского муниципального района была написана расписка о том, что он обязуется в течение трех месяцев возвратить Сомову А.А. 300000 руб. недостачи по факту ревизии.
25 мая 2011 года (еще до предъявления Сомовым А.А. иска) Голубев А.С. обратился в прокуратуру Островского района с заявлением, в котором указал о давлении на него с целью получения расписки со стороны сотрудника ОВД Архангельского и предпринимателя Сомова, которые «пользуясь его юридической неграмотностью и запугиванием» вынудили его написать расписку. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, Архангельский Е.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели № и ФИО11 подтвердили то обстоятельство, что Голубев А.С. написал расписку в их присутствии в помещении ОВД в вечернее время.
Исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка о выплате Сомову А.А. 300000 руб. написана Голубевым А.С. под принуждением, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что он признавал факт и размер недостачи.
Что касается представленных истцом заключений детектора лжи, то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку опрос с применением компьютерного полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и его заключение не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Отказывая в иске, суд, прежде всего, исходил из того, что при проведении инвентаризации не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. за N 49.
В нарушение п. 2.4 данных указаний у продавцов не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме этого, как пояснили в судебном заседании Иванюсь и Удалихина, в нарушение п. 2.7 указаний сверка наличия товара проводилась на основании прайс-листов, пересчет товара и занесение в описи с порядковыми номерами и ценами не проводились.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инвентаризационные описи составлены с нарушением п. 2.9 Методических указаний.
Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать акт ревизии магазина «Аланс» от 21.03.2011 года достоверным доказательством причинения работником материального ущерба работодателю.
Кроме того, в судебном заседании 27 июля 2011 г. от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 99498 руб. (л.д.173). При этом ни исковое заявление, ни ходатайство не содержит сведений о том, недостача каких именно товарно-материальных ценностей составляет указанную сумму.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана конкретная сумма недостачи, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина каждого из продавцов, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи, несостоятельны, поскольку Сомовым А.А. договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества в установленном законом порядке заключен не был, а именно подписание такого договора является основанием для полной материальной ответственности работника, и от правомерности его заключения зависит распределение бремени доказывания. При этом указанное обстоятельство имеет значение при доказанности недостачи и ее размера, между тем, истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные факты, не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сомова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-