Судья Жуков И.П.                                                                                                       Дело № 33-856

20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромское ДЭП-3» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2011 года, которым производство по делу по иску Государственного предприятия Костромской области «ДЭП-3» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора прекращено.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное предприятие Костромской области «Костромское ДЭП-3» обратилось в суд с иском к УФССП России по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем на основании 39 постановлений от 29.01.2010 года на общую сумму 195 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов о взыскании с истца задолженности по заработной плате. Однако часть приказов была исполнена еще 13.11.2010 года, а полный расчет произведен 30.11.2010 года. В настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, поэтому взыскание исполнительского сбора в полном размере затруднительно.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2011 года производство по делу по иску ГП Костромской области «Костромское ДЭП-3» об уменьшении размера исполнительского сбора прекращено.

В частной жалобе представитель ГПКО «Костромское ДЭП-3» Костюков М.М. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ГПКО «Костромское ДЭП-3» уже обращалось с аналогичным заявлением в Костромской районный суд, данное заявление было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный по настоящему иску спор является экономическим, вытекает из имущественных отношений между юридическими лицами и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как указано в ч.6 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев, при которых оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов производится арбитражным судом, в том числе при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 той же статьи в случаях, не указанных с части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2010 года были приняты судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения должником ГПКО «Костромское ДЭП-3» исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 18, о взыскании с ГПКО «Костромское ДЭП-3» задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: