КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Муравьевой И.Ю., Ротчева И.К.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосягиной Ксении Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2011 г., которым Мосягиной Ксении Андреевне отказано в удовлетворении исковых требований к Шишигиной Ирине Валерьяновне, Маслениковой Алене Вадимовне, Шишигину Никите Вячеславовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> аннулировании регистрации по указанному адресу;
Шишигиной Ирине Валерьяновне, действующей в своих интересах и интересах Шишигина Никиты Вячеславовича и Маслениковой Алене Вадимовне отказано в удовлетворении исковых требований к Мосягиной Ксении Андреевне, действующей в своих интересах и интересах Мосягиной Алины Алексеевны, Мосягину Алексею Николаевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации по адресу: <адрес>;
исковые требования Шишигиной Ирины Валерьяновны, действующей в своих интересах и интересах Шишигина Никиты Вячеславовича и Маслениковой Алены Вадимовны к Мосягиной Ксении Андреевне, Мосягину Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложением обязанности передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворены частично: Мосягина Ксения Андреевна обязана не чинить Шишигиной Ирине Валерьяновне, действующей в своих интересах и интересах Шишигина Никиты Вячеславовича и Маслениковой Алене Вадимовне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность в передаче ключей от указанной квартиры;
в удовлетворении требований в указанной части к Мосягину Алексею Николаевичу - отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Мосягиной К.А., ее представителя Шапошникова Я.А., Мосягина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Мосягина К.А. обратилась в суд с иском к Шишигиной И.В., Маслениковой А.В., Шишигину Н.В., о признании утратившими право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании МБУ «Центр регистрации граждан» снять их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что 18 ноября 1987 г. ее матери Смирновой Н.Б. предоставлена <адрес> в <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы она, ее отец Смирнов А.Ю., мать Смирнова Н.Б. и брат Смирнов А.А. 06 декабря 1993 г. ее родители развелись. Примерно в это время мать снялась с регистрационного учета и выбыла из квартиры, так как отец стал злоупотреблять спиртными напитками. Она также снялась с регистрационного учета. В 2001 г., не имея постоянного места жительства, выйдя замуж за Мосягина А.Н., она попросила отца зарегистрировать ее с мужем в вышеуказанной квартире. Отец согласился, однако при оформлении документов в МБУ «Центр регистрации граждан» им сообщили, что кроме ее отца и брата в квартире зарегистрированы Шишигина И.В., ее сын - Шишигин Н.В. и дочь - Масленикова А.В. и для регистрации требуется их письменное согласие. Как выяснилось, 02 марта 1996 г. ее отец и Шишигина И.В. вступили в брак. 13 марта 1996 г. Шишишина и ее дети были зарегистрированы в квартире и зарегистрированы там по настоящее время. 30 августа 1999 г. брак между отцом и Шишигиной И.В. был расторгнут. При этом, Шишигина И.В. и ее дети как не проживали с отцом, так и не проживают в указанной квартире по настоящее время. Она, как и ранее, проживает по адресу: <адрес> ведет совместное хозяйство с Шишигиным Вячеславом, являющимся отцом ее детей, с ним она состояла в браке, а возможно, состоит и до сих пор. Указанная квартира находится у Шишигиной И.В. в собственности. 19 марта 2001 г. она вновь зарегистрировалась по месту жительства отца. Однако в связи с тем, что отец систематически злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, а также в связи с рождением в 2003 г. дочери, им с мужем временно пришлось поселиться в наемной квартире. При этом, она постоянно навещала отца, ухаживала за ним, готовила ему пищу, убиралась в квартире, стирала. Из своих личных денежных средств оплачивала за себя и за отца жилищно-коммунальные платежи, иногда их оплачивала ее мать. Шишигина за квартиру не платила. 12 января 2010 г. отец умер. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2010 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Шишигиной и ее детей не приобретшими право проживания в спорной квартире. Полагает, что у Шишигиной и ее детей отсутствует право на проживание в квартире, своими действиями Шишигина существенно нарушает ее права на жилище.
Шишигина А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шишигина Н.В., и Масленикова А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мосягиной Н.В., Мосягину А.Н. о признании их и несовершеннолетней дочери Мосягиной А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании МБУ «Центр регистрации граждан» аннулировать регистрацию, устранить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что вышеуказанное жилое помещение она занимает на основании договора найма. Кроме нее, ее сына и дочери в квартире зарегистрированы ответчики вместе с несовершеннолетней дочерью. Считает, что семья Мосягиных утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно отказались от спорной квартиры, выехали из нее, вопрос о вселении не ставили, расходов по содержанию жилья не несут, тем самым отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Полагает, что своими действиями ответчики нарушают ее права, так как она длительное время вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мосягина К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: признать Шишигину И.В., Шишигина Н.В., Масленикову А.В. утратившими право проживания в квартире, обязать МБУ «Центр регистрации граждан» снять их с регистрационного учета по месту жительства. Указывает, что порядок рассмотрения судами жилищных споров регламентируется Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации». Данным постановлением устанавливается порядок определения обстоятельств дела, квалифицирующих признаков. Полагает, что в решении суда не указана большая часть квалифицирующих признаков, а тем признакам, которые нашли в решении свое отражение, судом дана неправильная оценка. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний по предшествующему делу (решение Свердловского районного суда от 05 октября 2010 г.) установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны покинули спорное жилье добровольно. Данный факт при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Указывает, что у Шишигиной в собственности имеется 3-х комнатная квартира, в которой она проживает длительное время. Как пояснила сама Шишигина, пользоваться спорной квартирой она не намерена, что там будет проживать ее дочь. Полагает, что выезд Шишигиной в новую квартиру является выездом на постоянное место жительства и не является временным отсутствием в спорном жилье. Кроме того, указывает, что Шишигина с детьми ни до, ни после смерти Смирнова не пытались вселиться в спорную квартиру, своих вещей там не имеют. Со своей стороны она никогда не препятствовала Шишигиной в пользовании квартирой. Вместе с тем, после въезда в квартиру в 2001 г. она (Мосягина) погасила все долги по коммунальным услугам. Шишигина же коммунальные услуги никогда не оплачивала, задолженность по оплате была взыскана с нее по решению суда. Также указывает, что обжалуемое решение противоречит правоприменительной практике судов в Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении как первоначальных исковых требований Мосягиной К.А., так и встречных исковых требований Шишигиной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение стороны заселились в установленном законом порядке, не проживали в спорном жилом помещении по уважительным причинам, доказательств добровольности их выезда в другое постоянное место жительства не представлено.
При этом суд сослался на решение Свердловского районного суда г. Костромы, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Действительно, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2010 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Мосягиной К.А. к Шишигиным И.В., Н.В. и Масленниковой А.В. и встречные исковые требования Шишигиной И.В. к Мосягиным К.А., А.Н. и А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Этим же решением суд признал «уважительной причиной для оставления квартиры» то обстоятельство, что Смирнов А.Ю. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, не соблюдал гигиену, приводил в квартиру бомжей.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у сторон уважительных причин для «не проживания спорящих сторон в спорном жилом помещении» и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.
Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда сторон из спорной квартиры, в которой они проживали по договору социального найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Разрешая спор, суд должным образом не проверил и не выяснил, когда стороны выехали из спорного жилого помещения, по какой причине они отсутствовали в жилом помещении, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны иных лиц, проживающих в нем.
Между тем от установления данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.
Суд приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Шишигина И.В. и ее дети были вселены в спорное жилое помещение 13 марта 1996 года, зарегистрированы в нем. Брак между Смирновым А.Ю. и Шишигиной И.В. был расторгнут 30 августа 1999 года. Однако еще до расторжения брака Шишигина И.В. выехала из спорного жилого помещения.
Суд не установил, когда именно выехала Шишигина И.В. из спорной квартиры, где стала проживать. По ее пояснениям, в 1997 году (в другом протоколе судебного заседания - в 1998 году) она попала в ДТП, в результате которого стала инвалидом. Считая невозможным свое проживание в спорной квартире, она переехала на съемную квартиру на <адрес>, по другим ее объяснениям - ее забрала к себе мать.
Суд указанные противоречия в ее объяснениях не устранил, и не установил, когда и по каким причинам, на какое иное место жительства выехала Шишигина И.В., кроме этого не установил, когда выехали из спорного жилого помещения ее дети, где они жили, когда она находилась на лечении.
Шишигиной И.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ей и ее детям Смирновым А.Ю. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их его действиями возможности пользоваться жилым помещением, не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Шишигиной И.В. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Шишигиной И.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 12-летнего периода времени, предшествующего судебным разбирательствам.
Приведенные выше обстоятельства (по состоянию здоровья не могла находиться в квартире без удобств или не захотела жить со Смирновым А.Ю., ведущим асоциальный образ жизни) скорее всего свидетельствуют о том, что Шишигина И.В. добровольно более 13 лет назад еще до расторжения брака со Смирновым А.Ю. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность в нем проживать, своим правом не воспользовалась.
Однако суд данные обстоятельства не учел и пришел к неправильному выводу о том, что доказательств добровольности выезда Шишигиной И.В. на иное место жительства не представлено.
Вместе с тем, суд в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предложил Шишигиной И.В. представить доказательства, подтверждающие ее доводы о вынужденности выезда и невозможности проживания в спорном жилом помещении.
При этом судом не проверены доводы Мосягиной К.А. о том, что Шишигина И.В. выехала на иное постоянное место жительства, а именно в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, где проживает длительное время с Шишигиным Вячеславом, т.е. фактически создала новую семью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишигиной И.В. к Мосягиным о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, суд также не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, когда и по какой причине выехали Мосягины из спорного жилого помещения, пытались ли вселиться в нее, является ли их выезд временным или постоянным.
Как видно из пояснений Мосягиной К.А., в 2006 году она с мужем и ребенком проживали в спорной квартире в течение 6 месяцев, однако между ее семьей и Смирновым А.Ю. возникли конфликтные отношения, в результате чего они вынуждены были уехать из квартиры.
Суд данные обстоятельства не проверил, не предложил Мосягиным представить доказательства, подтверждающие их доводы.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-