Судья: И.А. Шабарова Дело № 33-1344 «31» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Кулаковой И.А., судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации города Костромы А.Н. Голубева на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2011 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2010 года, с Администрации г. Костромы в пользу Кокушевой Ангелины Николаевны взыскано 473 796,45 рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей жилого помещения. Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения А.Н. Кокушевой, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2010 года на Администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению А.Н. Кокушевой по договору социального найма благоустроенного жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте г. Костромы, по установленным нормам предоставления жилого помещения. На основании исполнительного документа № от 30 декабря 2010 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2011 года в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено, решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области Чуркина А.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование указала, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Взыскатель обратилась в службу судебных приставов об изменении способа исполнения решения суда. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Средняя цена 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 1 квартале 2011 года составляет 31 586,43 руб. На приобретение жилого помещения в пользу А.Н. Кокушевой необходимо взыскать 473 796, 45 руб. (31 586,43руб. х 15 кв м х 1 чел. = 473 796, 45 руб.). Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Администрации города Костромы А.Н. Голубев, действующий по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у Администрации г. Костромы нет перед взыскателями денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение обязанности по выплате Колесниковой стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Также указывает, что в отношении Администрации г. Костромы возбуждено около 107 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. Взыскатель А.Н. Кокушева включена в список исполнительных производств. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше, в связи с чем, решение в отношении данного взыскателя не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения решения суда. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Администрации г. ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда. Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед А.Н. Кокушевой имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате взыскателю стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу А.Н. Кокушевой денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено, не изменяет существа обязательства; ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона. В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы А.Н. Голубева - без удовлетворения. Председательствующий Судьи