Судья Митрофанова О.П.                                                                                     Дело № 33-1349

«31» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Страхова Виктора Алексеевича, Буданчикова Юрия Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исков С.Т. Борздова, В.А.Страхова, Ю.В. Буданчикова к военному комиссариату Костромской области о взыскании задолженности по пенсии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, объяснения В.А. Страхова, Ю.В. Буданчикова, С.Т. Борздова и их представителя Н.И. Шведенко, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Т. Борздов, В.А.Страхов, Ю.В. Буданчиков обратились в суд с исками к военному комиссариату Костромской области о перерасчете пенсии исходя из реальной стоимости общевойскового продовольственного пайка с учетом роста потребительских цен. Требования мотивировали тем, что они являются пенсионерами Министерства обороны РФ с 23.02.1994 года. Согласно ст.ст. 43, 49 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в состав денежного довольствия для исчисления пенсий военным пенсионерам входит оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет и месячная стоимость продовольственного пайка до 01 декабря 2007 года. Увеличение любой составляющей для исчисления пенсии должно повлечь пересмотр пенсии.

Поскольку статус военнослужащего ими утрачен при увольнении с военной службы, то денежная компенсация взамен продовольственного пайка в отношении него применяться не может. Однако с 1 декабря 2000 года пенсионерам Министерства обороны РФ для исчисления пенсии включалась компенсация за продпаек в размере 608,33руб. вместо месячной стоимости продпайка, которая по данным ЦПУ МО РФ от 4 марта 2008 года составляла 2 812,80 руб. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 года №21-В09-12, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №583-00 считали, что в результате ненадлежащего исполнения исчисления пенсий произошла недоплата.

С.Т. Борздов просил взыскать с ответчика задолженность по пенсии за период с 1 января 2000 года по 1 декабря 2007 года с учетом индексации в размере 142 704,32руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ю.В. Буданчиков просил взыскать с ответчика задолженность по пенсии за тот же период с учетом индексации в размере 136 674,56 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб.

В.А. Страхов просил взыскать с ответчика задолженность по пенсии за тот же период с учетом индексации в размере 148 734,08 руб., компенсацию морального вреда 80 000 рублей,

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2011 года гражданские дела по искам С.Т. Борздова, В.А.Страхова, Ю.В. Буданчикова объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах В.А.Страхов, Ю.В. Буданчиков просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы и их семей», а применил закон не подлежащий применению - ФЗ «О статусе военнослужащих». Указывают, что стоимость продпайка определялась ЦПУ МО РФ на основании данных Статистического управления РФ о стоимости продуктов, входящих в продовольственный паек. Расчетные данные о стоимости продпайка закладывались в Федеральный бюджет при его формировании на соответствующий год, а не компенсация в размере 20 рублей в сутки. Суд не счел нужным исследовать вопрос о соответствии компенсации в размере 608,33 руб. реальной месячной стоимости продовольственного пайка, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка следует руководствоваться специальными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а поскольку федеральными законами о федеральном бюджете с 2000 года устанавливалась выплата военнослужащим компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки и за оспариваемый истцами период эта сумма не изменялась, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд, проанализировав положения ст.43 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в редакции, действовавшей до 01 декабря 2007 года, ст.49 указанного Закона, п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения. Следовательно, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной федеральным законом для военнослужащих, проходящих действительную военную службу.

Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена с 2000 года федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки.

В силу ст.162 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» и соответствующих статей соответствующих законов на последующие годы законодательные акты, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с его требованиями.

Учитывая, что положения, закрепленные в названных федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по спорному вопросу, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Страхова Виктора Алексеевича, Буданчикова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: