Судья В.М. Кудрявцев                                                                                         Дело № 33-1290

«17» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Ю.П. Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Довгий ФИО7 на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года, которым ее исковое заявление к ОАО ФИО8 о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью данного спора Нейскому районному суду Костромской области.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г. Довгий обратилась в суд с иском к ОАО ФИО9 о восстановлении на работе, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ФИО10 ОАО ФИО11 на должность <данные изъяты>, ее место работы было определено в г.Нее. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись принесли дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменялся пункт о сроке действия договора. В соответствии с данным дополнительным соглашением трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Однако срок окончания действия государственного контракта в дополнительном соглашении прописан не был, в связи с чем она обратилась к руководителю с просьбой показать ей указанный контракт либо пояснить, на какой срок он заключен, на что получила ответ о том, что данного документа у организации нет, но соглашение необходимо подписать. С учетом этого она вынужденно ДД.ММ.ГГГГ подписала это дополнительное соглашение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, с нарушением требований закона. Кроме того, при расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Н.Г. Довгий разъяснено ее право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо его филиала.

В частной жалобе Н.Г. Довгий просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Она проживает в г.Нее, следовательно, ее иск подсуден Нейскому районному суду. Кроме того, в силу ч.2 ст.29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Место ее работы и место нахождения ее непосредственного работодателя <данные изъяты>, который является представительством филиала <данные изъяты> также находится в г.Нее. Считает, что ее иск должен быть рассмотрен по месту ее жительства и в связи с тем, что ее лишили финансовых средств для выезда в <адрес>.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Нейскому районному суду <адрес>.

Как видно из представленного материала, Н.Г. Довгий обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Такой иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), а при наличии определенных обстоятельств может предъявляться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации (ч.2 ст.29 ГПК РФ) или по месту исполнения договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что на территории <адрес> ни ОАО ФИО12, ни филиал или представительство данной организации, не находятся и отсутствуют данные о том, что в трудовом договоре либо в дополнительных к соглашениях к нему местом его исполнения указана территория, подпадающая под юрисдикцию Нейского районного суда <адрес>, судьей правильно возвращено исковое заявление за неподсудностью дела данному суду.

Кроме того, процессуальный закон, а именно ч.2 ст.29 ГПК РФ, указывает на возможность подачи иска по месту нахождения филиала или представительства организации и не связывает такую возможность с местом нахождения представительства филиала. К тому же такого вида обособленного подразделения юридического лица как представительство филиала действующее гражданское законодательство, в частности ст.55 ГК РФ, не предусматривает.

Обоснованным является и вывод судьи об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой ситуации ч.6 ст.29 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из данного законоположения следует, что оно направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Иск Н.Г. Довгий не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в ч.6 ст.29 ГПК РФ, следовательно, не может быть предъявлен в суд по месту ее жительства.

В этой связи довод жалобы о наличии у истицы права на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ является несостоятельным.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Г. Довгий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: