Судья Е.В. Воронцова                                                                                           Дело № 33-1209

«10» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корепиной ФИО11 на решение Галичского районного суда Костромской области от 23 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Дубровина ФИО12 к Корепиной ФИО13 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения О.П. Корепиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения А.А. Дубровина и его представителя С.И. Виноградова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Дубровин обратился в суд с иском к О.П. Корепиной о расторжении договора займа, взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15 октября 2010 года между ним и О.П. Корепиной был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 15 июня 2012 года, что подтверждается распиской. Согласно п.2 договора заемщик ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца обязуется выплачивать займодавцу сумму не менее <данные изъяты> руб. На протяжении трех месяцев ответчица добросовестно исполняла принятые на себя обязательства. Однако с февраля 2011 года О.П. Корепина стала уклоняться от выплат. Для урегулирования вопроса мирным путем им в адрес ответчицы была направлена претензия, на которую никакого ответа не последовало. На телефонные звонки О.П. Корепина не отвечает, встреч избегает. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что одним из условий прекращения договора является нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа, и в этом случае займодавец вправе требовать досрочного возврата всей неуплаченной суммы займа.

Судом постановлено вышеуказанной решение.

Расторгнут договор займа от 15 октября 2010 года, заключенный между А.А. Дубровиным и О.П. Корепиной.

С О.П. Корепиной в пользу А.А. Дубровина взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В кассационной жалобе О.П. Корепина просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку денежные средства по нему не передавались. Судом правильно установлено, что между сторонами по существу был заключен договор купли-продажи с оплатой товара через определенное время после передачи его покупателю. Несмотря на это, суд в решении указывает на расторжение договора займа. По договору купли-продажи А.А. Дубровин изначально нарушил условия передачи вещей по оптовой цене, что подтвердила продавец магазина ФИО5. Цена товара была завышенной, вследствие чего его реализация стала невозможной. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Кроме этого, в случае претензий покупателя к товару, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и возвратить товар продавцу либо пересмотреть его цену. В этой связи необходимо было произвести возврат неоплаченных товаров.

В возражениях относительно кассационной жалобы А.А. Дубровин считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 г. между А.А. Дубровиным и О.П. Корепиной заключен договор займа, по условиям которого А.А. Дубровин (Займодавец) передает О.П. Корепиной (Заемщику) заем в сумме <данные изъяты>. на срок до 15 июня 2012 г.

Факт передачи займодавцем указанной суммы подтверждается распиской заемщика от 15 октября 2010 г.

Согласно п.2.3 договора займа возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца суммами не менее <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что одним из условий прекращения договора является нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа, и в этом случае займодавец вправе требовать досрочного возврата всей неуплаченной суммы займа.

Судом установлено, что О.П. Корепина три месяца (ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г.) выплачивала А.А. Дубровину по <данные изъяты> руб. ежемесячно, однако с февраля 2011 г. она перестала осуществлять выплаты, что самой ответчицей не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с О.П. Корепиной сумму долга в пользу истца, суд правильно исходил из того, что обязательства по возврату долга заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, а также для расторжения договора займа, поскольку основание для этого прямо предусмотрено договором (п.6.2 договора займа).

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст.ст. 450, 452, 807, 808, 810, 811 ГК РФ), обоснованны и мотивированы.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел также к выводу о том, что между сторонами фактически имели место отношения по купле-продаже с оплатой товара через определенное время после передачи его покупателю, т.е. О.П. Корепиной.

Согласно пояснениям А.А. Дубровина и О.П. Корепиной изначально в октябре 2010 г. у них состоялась договоренность о передаче А.А. Дубровиным О.П. Корепиной на реализацию новых вещей на общую сумму <данные изъяты> руб., а затем 15 октября 2010 г. между ними был заключен договор займа на эту же сумму, который ответчица исполняла на протяжении трех месяцев.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами имели место отношения по купле-продаже с оплатой товара через определенное время, не противоречит тому обстоятельству, что впоследствии указанные отношения трансформировались по волеизъявлению сторон в отношения по займу, то есть между сторонами фактически произошла новация долга.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу ст.414 ГК РФновация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора займа от 15 октября 2010 г. между сторонами возникло новое обязательство; обязательство, вытекающее из купли-продажи имущества перестало действовать, что в силу ст.ст.414,818 ГК РФ и является новацией долга.

В этой связи доводы кассационной жалобы о содержании в решении противоречивых выводов, а также о том, что в случае наличия между сторонами договорных обязательств по купле-продаже товара покупатель должен произвести возврат неоплаченных товаров, а не их стоимость, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.П. Корепиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: