«14» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яшиной Татьяны Алексеевны Яшиной Натальи Владимировны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 года, которым разрешен вопрос об оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Л.В.Яшиной Л.А.Коршуновой, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А.Яшина обратилась в суд с иском к Л.В.Яшиной, в котором просила признать ее отказ от наследства после смерти сына ФИО5 в пользу ответчицы недействительным; признать ее принявшей наследство.

В обоснование указала, что 23 апреля 2010 года нотариусом ФИО2 был оформлен ее отказ от наследства после смерти сына ФИО5 в пользу Л.В.Яшиной. Это был десятый день после смерти сына, она находилась в таком состоянии, что плохо что-либо понимала, не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, она много лет страдает глухотой, что читала ей нотариус, не слышала, а слуховым аппаратом не пользуется.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 года признан отказ Т.А.Яшиной, 12 октября 1927 года рождения, от наследства после умершего 13 апреля 2010 года ФИО5, зарегистрированный нотариусом Нерехтского нотариального округа Костромской области ФИО2 23 апреля 2010 года в реестре за номером 207, недействительным.

Определением того же суда от этой же даты требования Т.А.Яшиной об установлении факта принятия наследства выделены в отдельное производство.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 года определено произвести оплату услуг комиссии экспертов по выполнению определения Нерехтского районного суда от 08 апреля 2011 года о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-105/2011, по подготовке заключения № 493 от 17 мая 2011 года ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» за счет средств федерального бюджета. Указано, что оплата услуг экспертов ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» подлежит по счету № 45 от 27 апреля 2011 года в сумме 9200 рублей.

В частной жалобе представитель Т.А.Яшиной Н.В.Яшина просит определение суда отменить, взыскать расходы на проведение экспертизы с Л.В. Яшиной.

Со ссылкой на статьи 94,95,96,98 ГПК РФ, указывает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено адвокатом Л.В.Яшиной Л.А.Коршуновой, она как представитель Т.А.Яшиной согласилась на проведение экспертизы только после того, как судом была разъяснена обязательность ее назначения исходя из категории спора. Обжалуемое определение противоречит решению суда от 17 июня 2011 года, по которому Л.В.Яшина является проигравшей стороной, обязанной оплатить судебные расходы по делу. Прав на льготу, таких как у Т.В.Яшиной, Л.В.Яшина не имеет, у нее нет государственных наград, она не является ни ветераном труда, ни труженицей тыла. Факт того, что ответчик и ее адвокат не явились на судебное заседание, свидетельствует о том, что они знали, что оплата за экспертизу будет возложена на федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, определением суда от 08 апреля 2011 года была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Костромской областной психиатрической больницы. Оплата услуг экспертов возложена на истца Т.А.Яшину.

Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена, в деле имеется заключение комиссии экспертов № 493 от 17 мая 2011 года, однако услуги экспертов, стоимость которых составила 9200 рублей, не оплачены.

Определяя производство оплаты услуг экспертов за счет средств федерального бюджета, суд исходил из того, что круг вопросов, которые были поставлены на разрешение экспертов, состоял из вопросов, сформулированных и инициированных судом с учетом предложений сторон, без проведения экспертизы рассмотрение дела было невозможно. Суд, учитывая материальное положение истца Т.А.Яшиной, ее престарелый возраст, посчитал необходимым возложение оплаты услуг эксперта на средства федерального бюджета в соответствии с частью 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом суд указал о невозможности взыскании оплаты услуг экспертов с ответчика, мотивируя это тем, что такая обязанность определением суда на ответчика не возлагалась.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, судом не было учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 08 апреля 2011 года оплата услуг эксперта была возложена на истца Т.А.Яшину, в связи с чем последующее возложение данных расходов на средства федерального бюджета в силу части 2 ст. 96 ГПК РФ по существу является изменением ранее принятого судебного акта, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда от 17 июня 2011 года состоялось в пользу истца Т.А.Яшиной, то с учетом положений части 1 ст. 96, части 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате услуг экспертов должна была быть возложена на ответчика Л.В.Яшину.

Вместе с тем из положений части 3 ст. 96, ст. 103 ГПК РФ следует, что суд вправе с учетом имущественного положения ответчика освободить его от уплаты данных расходов или уменьшить их размер, в этом случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как видно по делу, в судебном заседании 10 июня 2011 года представитель Л.В.Яшиной Л.А.Коршунова поясняла о трудном материальном положении ответчика, указывала о том, что Л.В.Яшина нигде не работает, постоянного дохода не имеет (л.д.118).

Между тем при разрешении вопроса об оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в нарушение требований части 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, представить по нему доказательства стороне ответчика не предлагалось, документы о материальном положении ответчика в деле отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса об оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для его разрешения обстоятельства и постановить определение в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 года отменить, вопрос об оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: