«05» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Сергея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года, которым производство по делу по иску Андреева Сергея Сергеевича к Пименовой Татьяне Семеновне, администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения в отношении администрации г. Костромы прекращено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

С.С.Андреев обратился в суд с иском к Т.С.Пименовой, администрации г. Костромы, в котором просил обязать ответчиков выплатить ему компенсацию в размере 3000000 рублей за потерю и ущемление его конституционных прав.

Указал, что он являлся владельцем 3/20 доли по <адрес>. В 2001 году в доме произошел пожар. В 1992 году в доме проживал его отец ФИО4, который из-за бездействия администрации г. Костромы был вынужден выехать из аварийного дома в г. Магадан. Постановление о сносе дома от 1975 года администрацией г. Костромы не исполнялось, позднее в 1994 году решение о сносе было отменено. После пожара, не сообщив ему о случившемся, Т.С.Пименова приступила к восстановлению дома, 5 июля 2006 года заключила договор купли-продажи части дома и земельного участка с ООО «Автоэксперт». Администрация г. Костромы 18 августа 2007 года выдала разрешение на реконструкцию незавершенного строительством дома под административное здание. Т.С.Пименова не имела права без его согласия продавать часть дома и землю, а администрация г. Костромы не должна была выдавать ей разрешение на продажу. Действиями ответчиков его права собственника были нарушены.

До принятия иска к производству С.С.Андреев изменил исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить его двухкомнатной квартирой в районе снесенного дома. Указал, что в результате незаконных действий ответчиков он потерял жилье, в 2002 году его исключили из числа собственников.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года производство по делу по иску С.С.Андреева к Т.С.Пименовой, администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения в отношении администрации г. Костромы прекращено.

В частной жалобе С.С.Андреев просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение другому судье.

Указывает, что исключение администрации г. Костромы из числа ответчиков является незаконным. Письмо о назначении слушания он получил 26 июня 2011 года, в нем не спрашивалось, доверяет ли он судье, возможно ли рассмотрение дела без него. Администрация г. Костромы не имела права сносить частное домовладение без его уведомления. Угрозы обрушения не было, пожаром была уничтожена третья часть дома. Не дождавшись положенного законом срока, администрация г. Костромы в 2002 году исключила его из числа собственников, без его согласия дала Т.С.Пименовой разрешение на продажу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив гражданские дела № 2-535/ 2005 года по иску С.С.Андреева к администрации г. Костромы о возмещении вреда, № 2-1315/2010 по иску С.С.Андреева к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в отношении администрации г. Костромы, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 1996 года об отказе С.С.Андрееву в иске к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2005 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.Андреева к администрации г. Костромы о возмещении материального и морального вреда, а также решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.Андреева к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 1996 года и решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2005 года.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 1996 года, заявленные исковые требования к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения ФИО4, привлеченным после его смерти в качестве правопреемника С.С.Андреевым, были основаны на невыполнении принятого 16 мая 1975 года решения о сносе <адрес>, то есть данные требования имели иные основания иска, чем в настоящем гражданском деле.

В гражданском деле, по которому Свердловским районным судом г. Костромы 25 января 2005 года было принято решение, С.С.Андреевым к администрации г. Костромы предъявлялись требования о возмещении материального и морального вреда, а не о предоставлении жилого помещения.

В то же время из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2010 года следует, что исковые требования к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения Андреев С.С. обосновывал теми же доводами, что в настоящем гражданском деле. В исковом заявлении, в заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, при опросе по обстоятельствам дела 13 января 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области во исполнение судебного поручения, в заявлении об уточнении исковых требований от 20 апреля 2010 года (гражданское дело № 2-1315/2010 л.д.4-5,13,36-37,67) С.С.Андреев приводил те же доводы в обоснование своих требований о предоставлении жилого помещения, что и в данном иске. В частности, указывал на незаконное исключение администрацией г. Костромы его из числа собственников, несообщении ему о пожаре, дачу разрешения Т.С.Пименовой на продажу без его согласия.

При наличии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2010 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу в отношении администрации г. Костромы является обоснованным.

Не может быть принята и ссылка С.С.Андреева на нарушение его процессуальных прав. О дате предварительного судебного заседания он был извещен, что подтверждается им самим в частной жалобе. При желании личного участия в судебном заседании и невозможности явки в назначенное время был вправе направить в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе посредством телеграммы, телефонограммы, но этого не сделал.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению частной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: