КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Елены Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Садкова Сергея Александровича к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах С.А.Садкова с иском к ОАО «БИНБАНК», в котором просила взыскать с ответчика в пользу С.А.Садкова убытки в размере 76973 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12142 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета муниципального образования, 25 % - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование указала, что 28 июля 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и С.А.Садковым был заключен кредитный договор на сумму 684210 рублей со сроком возврата до 28 июля 2011 года под 10 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была уплачена банку комиссия в размере 76973 рубля 75 копеек. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя. С ответчика в пользу С.А.Садкова также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года исковые требования С.А.Садкова удовлетворены частично, с ОАО «БИНБАНК» в пользу С.А. Садкова взысканы убытки в размере 76973 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11997 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 89971 рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскан с ОАО «БИНБАНК» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 22492 рубля 91 копейка. Взысканы с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа г. Кострома штраф в размере 22492 рубля 91 копейка и государственная пошлина в размере 2899 рублей 15 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2011 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, указано на взыскание с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственной пошлины в размере 3069 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Е.С.Игнатьева просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе С.А.Садкову в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о том, что условия кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, является необоснованным. Действующее законодательство не ограничивает право сторон кредитного договора по определению условий его содержания, в том числе относительно комиссий. Условия кредитного договора сторонами были согласованы, истец добровольно исполнял возложенные на него обязанности. В силу статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 1994 года № 7 Банк имеет право на комиссионное вознаграждение, что не противоречит и ст. 819 ГК РФ. Правом на изменение или расторжение договора истец не воспользовался, в настоящее время обязательства по договору им исполнены, в соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Судом были неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Банк выполнил свои обязательства в день выдачи кредита, то есть 28 июля 2006 года, с этой даты началось течение срока исковой давности, на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, истек. Удовлетворение судом требований С.А.Садкова о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным. Доказательств причинения действиями банка физических и нравственных страданий истцом представлено не было. При взыскании процентов суд не учел добровольность уплаты С.А.Садковым комиссии, а также положения пункта 2 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2006 года между ОАО «БИН» (после переименования ОАО «БИНБАНК») и С.А.Садковым был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 684210 рублей со сроком погашения до 28 июля 2011 года под 10 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора для учета задолженности заемщика банк открывает ссудный счет. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,45 % от суммы кредита, комиссия подлежит уплате в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в настоящем договоре.

Согласно выписки по счету за предъявленный к взысканию период с 28 апреля 2008 года по 24 апреля 2010 года С.А.Садковым была уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере 76973 рубля 75 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия банка по ведению открытого заемщику ссудного счета не являлись самостоятельной банковской услугой, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, по существу на заемщика банком была возложена часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, что законом не предусмотрено. В связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ, пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд указал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а внесенная истцом сумма за предъявленный к взысканию период подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, подробный анализ которых приведен судом в мотивировочной части решения.

При этом ссылка кассатора на добровольное принятие истцом обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не может быть принята.

В силу ст. 421 ГК РФ свобода договора не является абсолютной, условия же договора, ущемляющие права потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

По своей сути доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в письменных возражениях на иск, в судебных заседаниях, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают правильность сделанных им выводов.

На основании пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что обязательства заемщика, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета, исполнялись по частям, а предъявленный к взысканию период не превышает трехлетнего срока до момента предъявления иска, оснований для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске в связи с этим у суда не имелось.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, приведенный судом расчет кассатором по существу не оспаривается. Доводы кассационной жалобы в этой части ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения уда.

Отвечает требованиям закона - ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 1099, 1101 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу С.А.Садкова компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований к изменению определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Взыскание с ответчика штрафа судом произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным. Как видно по делу, до подачи иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах С.А.Садкова обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: