Судья М.В.Дедюева                                                          Дело № 33-1438

«14» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамичева Валентина Гавриловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мамичева Валентина Гавриловича к УВД по Костромской области о включении периода с 04 августа 1975 года по 26 ноября 1975 года в выслугу лет службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.Г.Мамичева поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г.Мамичев обратился в суд с иском к УВД по Костромской области, в котором просил установить, что период его нахождения в органах внутренних дел с 04 августа 1975 года по 26 ноября 1975 года является сроком службы и подлежит включению в выслугу лет.

В обоснование указал, что с учетом данного периода выслуга лет составит в календарном исчислении 25 лет 04 дня, в льготном исчислении 28 лет 05 месяцев 20 дней. В досудебном урегулировании спора ответчиком было отказано. Ранее он проходил службу в органах внутренних дел, 4 марта 2002 года им был подан рапорт на увольнение с 14 июня 2002 года. Перед днем увольнения кадровым работником ФИО11 ему было сообщено, что период службы с 04 августа 1975 года по 26 ноября 1975 года и еще 10 дней ему не включены в выслугу лет. В отношении 10 дней ошибка была исправлена приказом начальника УВД по Костромской области № 639 по личному составу от 07 мая 2010 года. В отношении оспариваемого периода ФИО12 было пояснено, что он не подлежит включению в срок службы, поскольку он не был аттестован на офицера милиции. 14 июня 2002 года приказом начальника УВД по Костромской области № 505 по личному составу он был уволен со службы в органах внутренних дел с выслугой на день увольнения в календарном исчислении 24 года 08 месяцев 01 день. С поправкой на приказ № 639 по личному составу в настоящее время его выслуга составляет 24 года 08 месяцев 11 дней. Действия по невключению оспариваемого периода в срок службы являются неправомерными. Прохождение службы подтверждается записями в трудовой книжке. В это время он занимал должность следователя Ленинского РОВД г. Костромы, занимался служебной деятельностью, а не работой, между ним и руководством различных уровней имели место отношения «власти-подчинения». При окончании Свердловского юридического института он прошел медицинскую комиссию при поликлинике УВД Свердловского облисполкома, был признан годным без ограничений для службы в милиции, только после этого комиссией по распределению молодых специалистов был направлен на службу в УВД Костромского облисполкома. Он был назначен на должность, состоял в кадрах УВД Костромского облисполкома, получал за службу должностной оклад, а не заработную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.Г.Мамичев просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение либо принять дело к производству областного суда, судебным решением удовлетворить его требования.

Повторяя доводы, изложенные в иске в обоснование исковых требований, указывает, что доказательствами службы в органах внутренних дел в оспариваемый период являются записи в трудовой книжке, приказ УВД Костромского облисполкома № 270 от 05 августа 1975 года о приеме на службу. Когда принимаемое на службу лицо назначается на офицерскую должность, то весь период со дня назначения на должность включается в выслугу лет. Так, 11 июня 1981 года он был принят на службу на должность инспектора по дознанию Свердловского РОВД г. Костромы, период с 11 июня 1981 года до 01 октября 1981 года (до присвоения звания) в выслугу включен. Первый раз он проходил службу в Костромском городском отделе внутренних дел в звании рядового милиции со 02 ноября 1970 года по 26 августа 1971 года, после увольнения со службы в связи с поступлением на обучение его личное дело было направлено в запас (в архив). После принятия на офицерскую должность следователя 04 августа 1975 года его личное дело было возвращено из архива в действующий состав, а звание рядовой милиции ему было автоматически восстановлено, каких-то специальных приказов об этом не требуется. Ранее он не имел оснований сомневаться в правильности невключения в срок службы оспариваемого периода, о нарушении своего права узнал только 15 февраля 2010 года. Поскольку было нарушено его личное неимущественное право, то заявление ответчика о пропуске им срока обращения в суд является необоснованным. При этом письменного отзыва ответчика с требованием о применении срока исковой давности в материалах дела не имеется. Кадровым работником ФИО5 была допущена не только эта ошибка, но при работе с его военным билетом в срок службы не было зачтено еще 10 дней, что в дальнейшем приказом начальника УВД по Костромской области было исправлено. Ссылка же в приказе об увольнении на пункт 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР является правильной, данная норма подлежала применению по аналогии, так как Положение о порядке прохождения службы в ОВД 1973 года не предусматривало такое основание увольнения со службы как призыв в Советскую армию. В 1975 году, как раньше, так и позднее, работы в органах МВД на должности следователя не было, имела место служба. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения. Представленный ответчиком отзыв является недействительным, он выполнен не на официальном бланке, не имеет исходящего номера, должен быть подписан ответственным лицом Управления кадров, а не сотрудником И.В. Жигановой по доверенности. Суд не выяснил вопрос, почему период с 11 июня 1981 года по октябрь 1981 года, когда ему не было присвоено специальное звание, в выслугу включен. Ему не была предоставлена возможность в полном объеме изложить обоснование своих требований, его выступление судом было ограничено во времени, прений и реплик не было. Причины отложения рассмотрения дела в протоколах судебных заседаний не указывались. Судьей во время его выступления велись какие-то записи, он полагает, что это был черновик протокола судебного заседания, хотя протокол должен вестись только секретарем. Перед удалением в совещательную комнату представителем ответчика судье были переданы какие-то бумаги. Все это привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе В.Г. Мамичева также содержатся замечания на протокол судебного заседания от 14 июня 2011 года, которые рассмотрены судьей в порядке ст. 232 ГПК РФ, определением судьи от 07 июля 2011 года они отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу представитель УВД по Костромской области И.В.Жиганова считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьями 5,18 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 Закона, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии предусмотренного законом срока службы. В выслугу лет для назначения пенсии засчитывается, в том числе, служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел.

Ранее действующим Законом СССР от 28 апреля 1990 года № 1467-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих» также предусматривалось право на пожизненную пенсию за выслугу лет лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» включается, в частности, служба в милиции в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УВД Костромской области № 270 от 05 августа 1975 года В.Г.Мамичев после окончания Свердловского юридического института был назначен на должность следователя следственного отделения отдела внутренних дел Ленинского райисполкома г. Костромы за счет должности следователя следственного отдела УВД с 04 августа 1975 года.

На основании приказа УВД Костромской области № 385 от 26 ноября 1975 года В.Г.Мамичев был уволен с занимаемой должности по пункту «з» ст. 29 КЗоТ РСФСР (в связи с призывом в Советскую Армию) с 27 ноября 1975 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в оспариваемый период В.Г.Мамичев не имел какого-либо специального звания, что является юридически значимым для отнесения к рядовому или начальствующему составу органов внутренних дел.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы засчитывается служба в милиции (органах внутренних дел) в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава.

Доказательств того, что в спорный период В.Г.Мамичев являлся сотрудником органов внутренних дел и занимал должность, подлежащую аттестации, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в приказе УВД Костромской области № 270 от 05 августа 1975 года о назначении на должность, на что указывает кассатор, еще не является основанием считать В.Г.Мамичева принятым именно на службу в органы внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием в приказе указания на наличие у В.Г.Мамичева специального звания рядового, имевшегося у него ранее при службе в качестве милиционера-мотоциклиста 3 разряда ОВД Костромского горисполкома, при приеме же на работу, а не на службу, наличие специального звания юридического значения не имело.

Действующее в спорный период Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778, содержало запрет на прием на службу в органы внутренних дел призывников, за исключением предусмотренных законом случаев. Также было указание, что рядовой и младший начальствующий состав комплектуется лицами, прошедшими действительную военную службу, и другими лицами, состоящими в запасе Вооруженных Сил СССР (кроме офицеров запаса).

Ссылка в приказе УВД Костромской области от 26 ноября 1975 года № 385 в качестве основания увольнения на пункт «з» ст. 29 КЗоТ РСФСР подтверждает отнесение спорного периода к периоду работы, а не службы.

При этом из дела видно, что В.Г.Мамичев с 20 мая 2010 года состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области как получатель страховой части трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ). Спорный период включен органом пенсионного обеспечения в страховой стаж как период работы.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны тем доводам, которые приводились В.Г.Мамичевым в обоснование предъявленного иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьями 363, 364 ГПК РФ, судом не допущены. Доводы В.Г.Мамичева о нарушении его процессуальных прав материалами дела не подтверждаются, содержащиеся же в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и определением от 07 июля 2011 года отклонены.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамичева Валентина Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: