«14» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чичагова Михаила Николаевича Коршуновой Ларисы Анатольевны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2011 года, которым гражданское дело по иску Чичагова Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о признании случая страховым и возмещении страховой выплаты передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

М.Н.Чичагов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, в котором просил признать пожар, произошедший 09 мая 2009 года в здании по адресу: <адрес> страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что 14 ноября 2008 года с ответчиком им был заключен договор имущественного страхования РГС-БИЗНЕС «ТОРГОВЛЯ», на тот момент у него был статус индивидуального предпринимателя. Объектом страхования явилось здание по адресу: <адрес>, оно было застраховано на сумму 272750 рублей, а также отделка помещений (включая инженерное оборудование и коммуникации), страховая сумма составила 109440 рублей. Страховая премия в размере 3492 рубля 18 копеек была им уплачена страховщику 14 ноября 2008 года. 09 мая 2009 года произошел пожар, в результате которого было повреждено здание и оборудование. 6 июля 2009 года он обратился к ответчику с уведомлением и заявлением о страховой выплате. В дальнейшем неоднократно предоставлял все требуемые страховщиком документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель М.Н.Чичагова Л.А.Коршунова просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать Нерехтский районный суд принять дело к своему производству.

Со ссылкой на пункт 9 ст. 29 ГПК РФ, считает, что дело подлежит рассмотрению Нерехтским районным судом как судом, расположенным по месту исполнения договора. В страховом полисе указано, что договор заключался в г. Нерехта, страховую премию истец уплачивал агенту в г. Нерехта, документы представлял также в отдел г. Нерехта, а уже потом, через продолжительное время после первичного обращения, стал ездить в г. Кострому, так как не решался вопрос по страховой выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы, суд исходил из того, что в г. Нерехта находится отдел ООО «Росгосстрах», не обладающий статусом филиала или представительства, ответчик находится в г. Люберцы Московской области, имеет филиал в г. Костроме. При этом суд отверг доводы стороны истца о возможности рассмотрения иска Нерехтским районным судом как судом по месту исполнения договора, так как указания на место исполнения договор страхования не содержит, досудебное урегулирование спора истцом осуществлялось с филиалом Общества, расположенным в г. Костроме.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Как видно по делу, в г. Нерехта филиала или представительства ООО «Росгосстрах» не имеется. Костромской филиал Общества расположен по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 18А, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Это обстоятельство в частной жалобе не оспаривается. Довод же о возможности рассмотрения дела Нерехтским районным судом Костромской области как судом по месту исполнения договора является несостоятельным.

Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования отсутствует указание на место его исполнения (л.д.8-10), то часть 9 ст. 29 ГПК РФ применена быть не может. Приведенные же в частной жалобе доводы юридического значения для определения подсудности спора не имеют.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чичагова Михаила Николаевича Коршуновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: