«19» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Румянцева Андрея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Н.В.Марьевой, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.Румянцев обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (после переименования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области) о взыскании материального ущерба и морального вреда. Указал, что в 2004 году по требованию начальника отряда ФИО5 его семья была вынуждена приобрести и передать в колонию в виде «гуманитарной помощи» зеркало. Неправомерными действиями ответчика ему и его семье был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости зеркала в размере 860 рублей 30 копеек, его аренды с 2004 года по настоящее время из расчета 100 рублей в месяц, транспортных расходов по доставке зеркала в размере 200 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, проиндексировать сумму материального ущерба в соответствии с инфляцией с 2004 года по настоящее время.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области. В судебном заседании 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация.

При рассмотрении дела А.В.Румянцев уточнил исковые требования, указал, что основанием требования о взыскании компенсации морального вреда причинение вреда здоровью не является, зеркало было приобретено за счет его личных денежных средств. Дополнительно просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за нарушение его права на получение достоверной информации. Данные требования мотивировал тем, что представители ответчиков представили суду и ему недостоверные сведения о факте получения от него и его семьи зеркала на баланс колонии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней А.В.Румянцев просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что с решением суда он не согласен, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для справедливого правосудия по делу. Суд своевременно не предоставлял ему копии протоколов судебных заседаний, не выдал определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 января 2011 года, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться и полноценно участвовать в судебном процессе. Судом было нарушено равенство сторон в пользу ответчика, свидетелем ФИО5, представителями ответчиков предоставлялись суду и истцу заведомо ложные сведения о том, что никакого зеркала в ФБУ ИК-1 не передавалось, документов об этом не существует. О праве обратиться в суд с иском ему стало известно только в октябре 2010 года, исковое заявление он написал в день прочтения статьи в «Российской газете», поэтому сроки исковой давности им не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском А.В.Румянцевым срока исковой давности.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ регулирует вопросы ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в 2004 году женой истца ФИО13 зеркала нашел свое подтверждение, однако такая передача являлась добровольным пожертвованием, доказательств того, что она носила вынужденный характер истцом не представлено. Кроме того, суд указал и о пропуске А.В.Румянцевым срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом оценка всех имеющихся доказательств по делу, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доказательства вынужденной передачи зеркала в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из объяснений А.В.Румянцева следует, что о факте передачи супругой зеркала ему было известно практически в тот же период времени, когда такая передача состоялась (л.д.46,90). В октябре 2005 года на заявления истца прокуратурой Костромской области был дан ответ о том, что его утверждения о передаче зеркала под давлением сотрудников колонии, подтверждения не нашли (л.дл.106). Даже при исчислении срока исковой давности с октября 2005 года, как это было сделано судом, до предъявления иска он истек.

Доводы А.В.Румянцева, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что о нарушении своих прав он узнал в октябре 2010 года, прочитав статью в «Российской газете», аналогичны выдвигаемым им доводам при рассмотрении дела, вывод суда об истечении срока исковой давности не опровергают. Очевидно, что, достоверно зная о факте передаче зеркала в «2004-2005 году», как он сам указывал в судебных заседаниях, истец имел реальную возможность обращения в суд.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения исковых требований А.В.Румянцева о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и за непредоставление информации. Доводы кассационной жалобы выводы суда в этой части не опровергают.

Утверждения кассатора о нарушении его процессуальных прав материалами дела не подтверждаются, замечания на протоколы судебных заседаний судьей рассмотрены в установленном статьей 232 ГПК РФ порядке.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки: во вводной и резолютивной части решения, а также в первом предложении абзаца 5 на листе 2 решения вместо ФБУ ИЗ-44/1 г. Костромы УФСИН России следует указать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области; в первом предложении в абзаце 3 на листе 3, в первом предложении абзаца 7 и в 3 предложении абзаца 9 на листе 4 решения вместо ИК-2 следует указать ИК-1.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки: во вводной и резолютивной части решения, а также в первом предложении абзаца 5 на листе 2 решения вместо ФБУ ИЗ-44/1 г. Костромы УФСИН России следует указать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области; в первом предложении в абзаце 3 на листе 3, в первом предложении абзаца 7 и в 3 предложении абзаца 9 на листе 4 решения вместо ИК-2 следует указать ИК-1.

Председательствующий:

Судьи: