«19» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Суворова Дениса Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года, которым исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в размере 3793 рубля 44 копейки, по соглашению о кредитовании и залоге №АСА01550ТААLZ2890001 от 11 июня 2007 года по основному долгу в размере 76286 рублей 69 копеек, по процентам в размере 1363 рубля 19 копеек, неустойку в размере 298 рублей 24 копейки, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2652 рубля 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, наименование - легковой, год изготовления ТС- 2007,модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт)-88 (65). В обоснование указало, что 11 июня 2007 года с ответчиком были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге. Со стороны банка обязательства были исполнены, на открытый ответчику текущий расчетный счет была зачислена сумма кредита в размере 208024 рубля 64 копейки. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Д.В.Суворов просит определение судьи отменить. Указывает, что банк обратился с иском в суд по месту жительства ответчика, поскольку при заключении соглашения о кредитовании стороны к соглашению об изменении территориальной подсудности спора не пришли. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, положение о подсудности является ограничением граждан относительно свободы договора. Учитывая сложившуюся судебную практику, банк настаивает на рассмотрении спора по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы, поскольку договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Общие условия на предоставление кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, об ознакомлении и согласии с которыми ФИО2 указал в заявлении - анкете на предоставление кредита, содержат условие о рассмотрении споров в указанном суде.

Однако судьей не было учтено, что применение ст. 32 ГПК РФ возможно в том случае, если стороны заключили между собой соглашение об изменении территориальной подсудности спора, имеющее форму процессуального договора.

Действительно, ФИО2 при подаче заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, которое следует расценивать как оферту, указал на ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакциях, утвержденных приказами Председателя Правления ОАО «АЛЬФА-БАНК» и действующих на момент подписания заявления.

В то же время, поскольку содержащиеся в приведенных документах банка условия могли быть приняты ФИО2 не иначе как путем присоединения к ним в целом, то оснований считать достижение сторонами обоюдного соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имелось. В самом заявлении - анкете ФИО2 условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует.

Судебная коллегия учитывает и позицию ОАО «АЛЬФА-БАНК», настаивающего на рассмотрении иска по месту жительства ответчика ввиду несогласования сторонами условий об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: