КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Р. Синицыной, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белоглазова Андрея Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2011 года, которым исковые требования Ивановой Ирины Анатольевны к Белоглазову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворены:

С А.А. Белоглазова в пользу И.А. Ивановой взыскано 172 085 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 2 500 рублей, расходы по госпошлине 4 500 рублей, всего 179 085 рублей 21 копейка. С А.А. Белоглазова в пользу ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за проведение автотехнической экспертизы взыскано 9 060 рублей. С Белоглазова в пользу муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 141 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к А.М. Минину отказано.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения А.А. Белоглазова и его представителя Р.С. Бечина, поддержавших кассационную жалобу, И.А. Иванову и ее представителей по доверенностям В.Г. Королькова и Г.В. Королькова, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Иванова обратилась в суд с иском А.А. Белоглазову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2010 года в 08.00час. на Некрасовском шоссе, в районе дома №56 в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КИА РИО», гос. № Н 519 КС 44 под ее управлением, автомашины ГАЗ-322132, гос. № ЕЕ 33544 под управлением А.М. Минина, и автомашины ВАЗ-2107, гос. № Н 757 АК 44 под управлением А.А. Белоглазова. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 238 186, 41 рублей, величина утраты товарной стоимости 62 786,30 рублей. А.А. Белоглазов был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию до движущегося перед ним автомобиля, в результате чего она совершила повторный наезд на впереди стоящую автомашину ГАЗ-322132. Гражданская ответственность А.А. Белоглазова была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 18 июня 2010 года она продала автомобиль за 125 000 рублей без производства дополнительного ремонта. В связи с этим ущерб составляет 165 000 рублей, из следующего расчета: 410 000 рублей (стоимость автомобиля на дату покупки 10 февраля 2010 года) - 120 000 рублей страховое возмещение - 125 000 рублей сумма вырученная от продажи машины. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта.

При рассмотрении дела И.А. Иванова уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ей ущерб по сметной стоимости в соответствии с определенной экспертным заключением №118-Э/10 ИП ФИО7 от 26 мая 2010 года за исключением повреждений бампера, в сумме 172 085 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., судебные расходы по госпошлине 4 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.А. Белоглазов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд основывал свое решение на отвергнутых им же доказательствах, а именно, с одной стороны, отверг исследование экперта-автотехника ФИО10, а с другой, принял его выводы за основу.

В дополнениях к кассационной жалобе указал, что постановление о привлечении А.А. Белоглазова к административной ответственности не имеет преюдициального значения. Суд необоснованно сделал вывод о том, что он не применял торможение в ДТП. Скорости транспортных средств, учтенные в исследовании ФИО10 отличаются от тех скоростей, которые подучены в экспертизе Ярославского бюро судебных экспертиз. В данном бюро также применены методики, справедливые только для идеальных физических тел. Суд, придя к выводу о том, что водителем «КИА РИО» и ВАЗ-2107 соблюдены и скорость движения и интервал, однако признавая виновным только А.А. Белоглазова, не указал какими регламентированными мерами в сложившихся дорожных условиях он должен был руководствоваться, чтобы избежать столкновения. Суд ошибочно взял за основу доводы, изложенные экспертом-оценщиком ФИО7 при установлении механизма повреждений первичного удара и вторичного, поскольку он не является специалистом в области механизма повреждений при столкновении транспортных средств. То есть вывод о размере первичного и вторичного повреждений несостоятелен. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации признан виновным только он - водитель ВАЗ-2107, несмотря на то, что он находился в наиболее сложной дорожной ситуации, так как не был осведомлен о движении и остановке машины марки «Газель» (ГАЗ-322132), в отличие от водителя машины «КИА РИО», которая совершила столкновение с впередиидущей машиной первой. Судом при оценке дорожной ситуации, было учтено, что при столкновении водителя автомашины «КИА РИО» с автомашиной «Газель» на дороге был гололед, а при оценке его действий при столкновении с автомашиной «КИА РИО», данное обстоятельство не учтено.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении А.А. Белоглазова и И.А. Ивановой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, 26 марта 2010 года в 08.00час. на Некрасовском шоссе, в районе дома №56 в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА РИО, гос. № Н 519 КС 44 под управлением И.А. Ивановой, автомашины ГАЗ-322132, гос. № ЕЕ 33544 под управлением А.М. Минина, и автомашины ВАЗ-2107, гос. № Н 757 АК 44 под управлением А.А. Белоглазова. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортная ситуация, при которой произошло ДТП, развивалась следующим образом: автомашина ГАЗ-322132 под управлением А.М. Минина, являясь маршрутным такси, на остановке осуществила посадку пассажиров, водитель А.М. Минин, включив указатель поворота начал отъезжать от остановки, но увидев, что недалеко от обочины стоит девушка с ребенком, подъехав к ним, стал притормаживать, чтобы осуществить дополнительную посадку пассажиров, в этот момент автомашина «КИА РИО» под управлением И.А. Ивановой, следовавшая за указанной машиной, совершила на нее наезд в заднюю часть. Автомашина ВАЗ-2107, которой управлял А.А. Белоглазов двигалась за автомашиной «КИА РИО», при приближении к автомобилю истицы водитель ФИО2 не успел полностью остановить автомашину, в результате чего совершил на нее наезд.

С целью установления лица, виновного в совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела проводилась автотехническая экспертиза, проведенная независимым судебным экспертом ФИО11, дополнительная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами Ярославской ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 и ФИО9, а также в судебном заседании в качестве специалиста опрошен индивидуальный предприниматель ФИО10.

Как следует из материалов дела, специалистом ФИО10 анализировались только действия водителя ВАЗ-2107.

Согласно выводам эксперта ФИО11, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 соответствовали требованиям п.9.10, в силу, которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и ч.2 п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Действия водителя автомобиля «КИА РИО» соответствовали требованиям п.9.10 ПДД, но не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (вопрос 2).

Кроме того, экспертом на поставленный судом вопрос: располагали ли водители указанных транспортных средств технической возможностью избежать столкновение (ВАЗ 2107 с «КИА РИО», а «КИА РИО» с ГАЗ-322132) дал следующий ответ:«В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «КИА РИО» остановился на проезжей части в результате столкновения см автомобилем ГАЗ-322132, и его тормозной путь существенно сократился за счет столкновения, следовательно водитель ВАЗ-2107 в рассматриваемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА РИО». В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «КИА РИО» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, путем принятия своевременных мер к снижению скорости» (вопрос 6).

Согласно выводов экспертов Ярославской ЛСЭ, действия водителя ВАЗ-2107 и водителя «КИА РИО» соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, то есть нарушений в части выбора дистанции до впереди идущего транспортного средства не имеется, так как минимально-допустимые дистанции обоими водителями обеспечивались.

Также в заключении дополнительной автотехнической экспертизы содержится вывод о том, что в действиях водителя автомашины «КИА РИО» следует усматривать несоответствие требованию п.10.1 ч.2 ПДД РФ о чем свидетельствует сам факт столкновения его с автомашиной ГАЗ-322132 при достаточной дистанции. В действиях водителя ВАЗ-2107 следует также усматривать несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ, этот вывод основан на результатах расчетах скорости автомобиля ВАЗ-2107 по принятым условиям и условии движения автомобиля «КИА РИО» к моменту первого столкновения со скоростью 5 км/ч (выводы1, 2).

Суд оценивая приведенные выводы экспертов, принял за основу заключение дополнительной автотехнической экспертизы Ярославской ЛСЭ от 11 апреля 2011 года.

Между тем, несмотря на то, что нарушение ч.2 ст.10.1 ПДД РФ экспертами Ярославской ЛСЭ усмотрено в действиях обоих водителей, суд сделал вывод о виновности в ДТП только одного водителя А.А. Белоглазова, при этом мотивов данного вывода в решении не привел. Степень вины участников ДТП - водителей ВАЗ- 2107 и «КИА РИО» судом не определена.

Кроме того, как следует из материалов дела, столкновение автомашины «КИА РИО» с маршрутным такси, а затем и столкновение ВАЗ-2107 с «КИА РИО» стало возможным после того, как водитель ГАЗ-322132 после посадки пассажиров на остановке, отъехав от нее, вновь предпринял меры к остановке у обочины для дополнительной посадки пассажиров.

Данные действия водителя ГАЗ-322132, в совокупности с действиями водителей ВАЗ- 2107 и «КИА РИО», судом не анализировались, при назначении экспертиз не обсуждались вопросы о соответствии действий водителя маршрутного такси требованиям ПДД РФ.

Судом привлечен к участию в деле водитель ГАЗ-322132 А.М. Минин. Вместе с тем, как следует из справки о ДТП, транспортное средство которым управлял водитель А.М. Минин ГАЗ-32132 госномер ЕЕ 335 44 принадлежит ФИО12.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ), в данном случае с учетом положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд указанные требования закона не учел, не установил, на каком основании А.М. Минин управлял автомашиной, выполнял ли он при этом трудовые обязанности или управлял машиной на основании договора аренды, либо на ином основании.

От установления указанных обстоятельств зависит законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

          Судьи