Судья И.Н. Драничникова                                                                                      Дело № 33-1389

«07» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Демьяновой Н.Н., В.А.Данильченко,

при секретаре Л.Н.Богдановой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации И.Н. Дмитриевой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2011 года, которым исковые требования Коломойца Анатолия Николаевича удовлетворены; на Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Коломойцу Анатолию Николаевичу с 01 августа 2011 года ежемесячные страховые выплаты в размере 26467 рублей 08 копеек с последующей их индексацией в порядке, установленном законом; с Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Коломойца Анатолия Николаевича взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 января 2000 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме 1198998 рублей 61 копейка, индексация задолженности в сумме 567242 рубля 40 копеек, а всего 1766241 рубль 01 копейка; с Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К.Е.Барышевой, М.В.Ершовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя А.Н.Коломойца А.Н.Малеевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н.Коломоец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика назначить ему ежемесячную страховую выплату в сумме 26467 рублей 08 копеек с учетом устойчивого повышения заработной платы и применения коэффициента «3»; взыскать с ответчика недополученные не по его вине суммы страховых выплат по день вынесения решения суда, на момент подачи иска задолженность составила 1133550 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика дополнительно к основному долгу индексацию этих сумм по индексам роста потребительских цен на день вынесения решения суда, на момент подачи иска индексация составила 562188 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указал, что 02 февраля 1993 года в период работы в ООО Сусанинская ПМК-6 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им было утрачено 60% профессиональной трудоспособности бессрочно. Приказом ответчика за № 739тр от 10 февраля 2000 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой в настоящее время составляет 4650 рублей 93 копейки. При исчислении страховой выплаты ответчиком были применены сведения о заработке с февраля 1992 года по январь 1993 года, при этом суммы заработной платы за этот период не были повышены с применением коэффициента «3». Кроме того, при расчете страховой выплаты ответчиком был взят период в виде 12 месяцев, предшествующих дате наступления страхового случая, хотя с октября 1992 года в связи с увеличением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в его заработке произошли устойчивые изменения, была повышена заработная плата. При правильном подсчете страховой выплаты ее размер на данный момент должен составлять 26467 рублей 08 копеек, а не 4650 рублей 93 копейки, как выплачивает ответчик. Действиями ответчика было нарушено его право на полное возмещение причиненного вреда, у него возникли убытки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе управляющий Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации И.Н. Дмитриева И.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом пункт 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был применен неправильно. Право на получение ежемесячных страховых выплат у истца возникло с 11 мая 1993 года в связи с установлением ему впервые 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Выплаты были назначены и производились до 2000 года предприятием - причинителем вреда ТОО «ПМК-6» Сусанинского района в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1. После приема личного (учетного) дела по акту приема-передачи региональным отделением Фонда истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с Законом №125-ФЗ. Произведенное судом осовременивание заработка с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни необоснованно, так как противоречит пункту 10 ст. 12 Закона № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на дату назначения страховых выплат, и абзацам 1,2 пункта 2 Правил. Исходя из положений пункта 2 Правил, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 ноября 2009 года, коэффициент «3» применялся, если несчастный случай имел место в период с 01 января 1991 года по 31 января 1993 года. Правила утратили силу с 06 октября 2006 года. Принятым же 19 мая 2010 года Федеральным законом № 90-ФЗ, определившим порядок перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенным застрахованным впервые после 05 октября 2006 года, был изменен сам принцип применения коэффициентов увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни. Судом также необоснованно установлено устойчивое увеличение заработной платы истца с октября 1992 года. Факт повышения заработной платы работников Сусанинской ПМК-6 подтверждается лишь показаниями свидетелей, к которым следует отнестись критически. Сведения о повышении заработной платы в Сусанинской ПМК-2 как доказательства принимать нельзя, так как предприятия производили повышение заработной платы по мере изыскания собственных средств. Сведений о повышении заработной платы в целом по отрасли с 4 квартала 1992 года не имеется, а в рекомендациях «Костромаагровод» указывается о повышении заработной платы с третьего квартала 1992 года. Судом неправомерно взыскана задолженность за период с 01 января 2000 года до 01 мая 2008 года, превышающий срок исковой давности, перерасчет страховых выплат в соответствии с Законом № 90-ФЗ от 19 мая 2010 года предусмотрен лишь для случаев назначения впервые страховых выплат после 05 октября 2006 года, вины регионального отделения Фонда не имеется. Судом незаконно были применены индексы роста потребительских цен, нормами Закона № 125-ФЗ такой индексации не предусмотрено. Судом незаконно взыскана с регионального отделения Фонда государственная пошлина. Региональное отделение Фонда является специализированным финансово-кредитным учреждением, созданным при Правительстве РФ. Денежные средства бюджетов фондов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год.

Кассационное представление и.о. прокурора г. Костромы, содержащее просьбу об отмене решения суда, отозвано до начала судебного заседания в соответствии со ст. 345 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 1993 года в период работы в Сусанинском арендном участке объединения «Костромаагровод» А.Н.Коломоец получил повреждение здоровья вследствие произошедшего с ним несчастного случая.

Решением профсоюзного комитета работодателя от 12 июля 1993 года вина предприятия была установлена в размере 75 %. С 11 мая 1993 года процент утраты истцом профессиональной трудоспособности был установлен в размере 100 % на год, с 11 мая 1994 года в размере 60 % бессрочно.

Приказом работодателя от 15 мая 1993 года за № 21-К истцу с 11 мая 1993 года была установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, выплата производилась до 2000 года.

На основании приказа от 10 февраля 2000 года за № 739-тр с 01 января 2000 года ежемесячная страховая выплата А.Н.Коломойцу производится Государственным учреждением - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Размер страховой выплаты был определен исходя из данных о заработной плате истца за период с февраля 1992 года по январь 1993 года включительно, составил на момент назначения 420 рублей 09 копеек, на момент обращения истца в суд - 4650 рублей 93 копейки.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01 января 1991 года, - в шесть раз, с 01 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» было признано утратившим силу. Данный Федеральный закон вступил в силу с 06 октября 2006 года.

В пункте 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ изначально было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ были внесены изменения (дополнения).

Так, был введен абзац следующего содержания: «В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3».

Также было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ направлен не на изменение механизма индексации заработка, как ошибочно полагает кассатор, а на сохранение существовавшего до 06 октября 2006 года механизма, вывод суда о необходимости применения коэффициента «3» в зависимости не от даты несчастного случая, а от даты получения заработка, является верным.

Данный вывод подтверждается и содержанием пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласуется и с конституционным принципом равенства граждан. Порядок исчисления страховой выплаты гражданам, находящимся в равном положении и в тождественных ситуациях (с которыми произошел несчастный случай в один и тот же период, и для исчисления сумм возмещения вреда также учтен заработок за один и тот же период), не может различаться в зависимости от даты обращения с заявлением о назначении страховых выплат (до 06 октября 2006 года или позднее этой даты).

Как следует по делу, ответчиком при определении страховой выплаты к заработку истца коэффициент «3» применен не был, что привело к занижению размера выплаты и нарушению прав А.Н.Коломойца.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованном установлении судом устойчивого изменения заработной платы А.К.Коломойца с октября 1992 года.

Из дела усматривается, что ответчик соглашался с фактом устойчивого изменения в заработке истца, но полагал, что такое изменение имело место не с октября, а с июля 1992 года (л.д.181, 182 оборот).

В соответствии с пунктом 6 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Имеющиеся доказательства при их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что с октября 1992 года в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Оснований к иной оценке доказательств, чем было дано судом, судебная коллегия не усматривает.

Так, из дела видно, что заработная плата А.Н.Коломойца, начиная с октября 1992 года, существенно превышает заработную плату за предыдущие месяца, в дальнейшем остается стабильно высокой, такое же существенное и устойчивое повышение наблюдается у других работников Сусанинской ПМК-6. Свидетель ФИО12, работавшей в той же организации, что истец, дал четкие показания о повышении заработной платы с октября 1992 года, их объективность сомнений в совокупности с другими доказательствами сомнений не вызывает (л.д.144 оборот, 145).

Невозможность же получения приказов о повышении заработной платы ввиду ликвидации организации, недостаточности архивных документов не должна ограничивать право истца на полное возмещение причиненного ему вреда.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности за период, превышающий срок исковой давности, а также индексации суммы задолженности, рассчитанной с применением индексов роста потребительских цен по Костромской области.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку неприменение при назначении страховой выплаты к сумме заработка повышающего коэффициента «3» имело место в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права, то есть по его вине, то суд обоснованно образовавшуюся задолженность по данному основанию определил без ограничения трехлетним сроком. Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения ответчиком предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ обязанности по разъяснению истцу при приеме выплатного дела от работодателя возможных вариантов выбора периода заработка. В то же время требования о взыскании недоплаты, образовавшейся в связи с назначением страховой выплаты без учета устойчивого повышения заработка, истцом были предъявлены в пределах срока исковой давности, в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ дело было рассмотрено по заявленным требованиям.

Так как Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не относится к органам, указанным в подпункте 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, то взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома соответствует части 1 ст. 103 ГПК РФ. При этом размер госпошлины судом был уменьшен в силу пункта 2 ст. 333.20 НК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации И.Н. Дмитриевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: