Судья А.Л. Трухин                                                                № 33-1380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей: Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре: М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рябкова Александра Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июля 2011 г., которым с Голубева Владимира Александровича и Рябкова Александра Николаевича в пользу Коротаевой Любови Валентиновны и Смирновой Ирины Андреевны в солидарном порядке взыскан ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.Н. Рябкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Е.Ю. Хрящеву, считавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Л.В. Коротаева и И.А. Смирнова обратились с иском в суд к В.А. Голубеву о взыскании в пользу Л.В. Коротаевой <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение медицинских освидетельствований, <данные изъяты> коп. расходов на поездку в г. Кострому в областную больницу, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на поездки в г. Шарью, <данные изъяты> руб. расходов на поездки на прием в Мантуровскую городскую поликлинику, <данные изъяты> коп. утраченного заработка, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда; в пользу И.А. Смирновой <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение медицинских освидетельствований, <данные изъяты> коп. расходов на поездку в г. Кострому в областную больницу, <данные изъяты> руб. расходов на поездки в г. Шарью, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на поездки на прием а Мантуровскую городскую больницу, <данные изъяты> коп. утраченного заработка, <данные изъяты>. в возмещение морального вреда. В обоснование требований указали, что 04 января 2011 г. около 08 часов они ехали на работу в автомашине ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением В.А. Голубева. Указанный автомобиль принадлежит Н.А. Голубевой. На перекрестке <адрес> и <адрес> при выполнении поворота налево В.А. Голубев не пропустил встречную автомашину, произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика. Л.В. Коротаевой и И.А. Смирновой причинен вред здоровью средней степени тяжести. Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования от 20 января 2011 г. № 216 и от 24 марта 2011 г. Л.В. Коротаева получила следующие телесные повреждения: подкожную гематому в лобной области, кровоподтеки в окологлазничных областях, сотрясение головного мозга, перелом левой лучевой кости в нижней трети, ушиб левой голени. С 04 января 2011 г. по 14 января 2011 г. находилась на стационарном лечении, с 14 января 2011 г. по 21 февраля 2011 г. - на амбулаторном лечении. На сломанную руку был наложен гипс, гематому в лобной области вскрывали. Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования от 20 января 2011 г. № 215 и от 24 марта 2011 г. И.А. Смирнова получила следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, перелом левой лучевой кости в нижней трети ушиб левого коленного сустава. С 04 января 2011 г. по 14 января 2011 г. находилась на стационарном лечении, с 14 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г. - на амбулаторном лечении. Они понесли расходы на проведение медицинского освидетельствования, на поездку в г. Кострому в областную больницу, на поездку в г. Шарью, на поездку и прием в Мантуровскую городскую поликлинику. Причиненный моральный вред заключается в том, что они длительное время находились на больничном, испытывали круглосуточно боль, головные боли и боли в местах переломов и ушибов продолжаются и в настоящее время. У И.А. Смирновой установлена на 1 год утрата общей трудоспособности в размере 15%, у Л.В. Коротаевой - 20%. Кроме того, у Л.В. Коротаевой левая рука ограничена в движении.

В ходе судебного разбирательства Л.В. Коротаева уточнила исковые требования и просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать в ее пользу утраченный заработок в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату обучения вождению; И.А. Смирнова также уточнила исковые требования и просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать в ее пользу утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату обучения вождению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Н. Рябков, в качестве третьего лица привлечена Н.А. Голубева и ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июля 2011 г. с В.А. Голубева, А.Н. Рябкова в солидарном порядке в пользу Л.В. Коротаевой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение медицинского освидетельствования, <данные изъяты>. в возмещение расходов на поездку в областную больницу, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на поездку в г. Шарью на освидетельствование и страховую компанию, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

С В.А. Голубева и А.Н. Рябкова в солидарном порядке в пользу И.А. Смирновой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано: <данные изъяты>. в возмещение расходов на проведение медицинского освидетельствования; <данные изъяты>. в возмещение расходов на поездку в областную больницу, <данные изъяты>. в возмещение расходов на поездку в г. Шарью на освидетельствование и страховую компанию, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

С В.А. Голубева и А.Н. Рябкова в пользу Л.В. Коротаевой в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу И.А. Смирновой в возмещение расходов на оплату юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска Л.В. Коротаевой, И.А. Смирновой отказано.

С В.А. Голубева, А.Н. Рябкова в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. с каждого.

В кассационной жалобе А.Н. Рябков просит решение суда отменить. Указывает, что привлекая его в качестве соответчика суд не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и не учел мнения истцов об отсутствии необходимости привлекать его в качестве соответчика, не рассмотрел дело по предъявленному иску. Он не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД, напротив нарушения ПДД были установлены со стороны водителя В.А. Голубева, который был привлечен к административной ответственности и должен был отвечать перед истцами. Судом не учтено, что он также как и истицы получил повреждение здоровья и понес затраты на его восстановление.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда Л.В. Коротаевой и И.А. Смирновой В.А. Голубев и А.Н. Рябков должны нести солидарно, поскольку вред истицам был причинен в результате столкновения автомашин под управлением В.А. Голубева и А.Н. Рябкова. В результате ДТП Л.В. Коротаевой и И.А. Смирновой был причинен вред здоровью средней тяжести. Расходы истиц на поездки в медицинские учреждения, на проведение освидетельствований, на получение копий актов, на проезд в г. Шарью относятся к дополнительным расходам, связанным с повреждением здоровья и подлежат взысканию с В.А. Голубева и А.Н. Рябкова. Также с них в пользу каждой из истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» в возмещение утраченного заработка выплатило Л.В. Коротаевой <данные изъяты>., И.А. Смирновой - <данные изъяты>. оснований для повторного взыскания сумм утраченного заработка не имеется.

Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 4 января 2011 г. около 8 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак №, которой управлял В.А. Голубев и ВАЗ - 21144 государственный регистрационный знак №, которой управлял А.Н. Рябков. В автомашине под управлением В.А. Голубева находились пассажиры Л.В. Коротаева и И.А. Смирнова, которым причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность В.А. Голубева по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», А.Н. Рябкова - в ООО «Росгосстрах».

Вывод суда о том, что помимо В.А. Голубева обязанность по возмещению вреда должен нести и А.Н. Рябков независимо от того, что требования истицами предъявлены только к В.А. Голубеву основан на положениях п.3 ст. 1079 ГК РФ, которым установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако суд не учел, что в силу ст. 323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявив требования только к В.А. Голубеву Л.В. Коротаева и И.А. Смирнова воспользовались предоставленным выше указанной нормой правом. Требований к А.Н. Рябкову они не предъявляли, напротив заявили возражения о привлечении его в качестве соответчика, указывали, что требований к нему не имеют.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, и не лишен возможности в соответствии со ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к остальным должникам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований выходить за рамки заявленных требований и для взыскания причиненного вреда с А.Н. Рябкова.

Поскольку причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится обязанность по денежной компенсации морального вреда, с учетом заявленных истицами требований и в определенном судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ размере может быть возложена только на В.А. Голубева.

Вывод суда о том, что заявленные истицами суммы утраченного заработка составляют суммы выплаченного страхового возмещения, какими-либо расчетами не подтвержден.

Признав расходы истиц на поездки в медицинские учреждения, на проведение освидетельствований, на получение копий актов, на проезд в г. Шарью дополнительными расходам, связанным с повреждением здоровья, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и взыскивая их с причинителя вреда суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик В.А. Голубев не выражал согласия на возмещение причиненного истицам вреда.

Поскольку сумма денежных средств выплаченных ООО «СК «Согласие» истицам в возмещение вреда причиненного здоровью, признанных судом дополнительными расходами, связанным с повреждением здоровья и средств, которые истицы просили взыскать в качестве утраченного заработка не превышает страховую сумму, определенную п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания выше указанных сумм непосредственно с В.А. Голубева не имеется.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Уплата Л.В. Коротаевой <данные изъяты> руб. адвокату ФИО11 за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию подтверждена квитанциями (л.д. 35, 36), указанные денежные средства подлежат взысканию с В.А. Голубева именно в пользу Л.В. Коротаевой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Данных, что затраты И.А. Смирновой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37, 38) по оплате юридической консультации адвокату ФИО12 связаны именно с рассматриваемым делом, с учетом даты консультации - 27.01.2011г. и времени подачи искового заявления - 06.05.2011г., а также того, что по данному делу ФИО12 представлял интересы противоположной стороны, не имеется. Иные документы, подтверждающие понесенные И.А. Смирновой судебные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с В.А. Голубева в доход бюджета городской округ г. Мантурово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июля 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротаевой Любови Валентиновны и Смирновой Ирины Андреевны к Голубеву Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Владимира Александровича в пользу Коратаевой Любови Валентиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смирновой Ирины Андреевны компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; в доход бюджета городской округ г. Мантурово государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Коротаевой Любови Валентиновны и Смирновой Ирины Андреевны к Голубеву Владимиру Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: