Судья А.Б. Комаров № 33-1447 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей: Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева, при секретаре Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Смирнова Сергея Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 г., которым удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011г.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области А.О. Бахтиной по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011г. и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011г. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области. В обоснование требований указало, что постановлением судьи Мантуровского районного суда от 26 апреля 2011 г. назначено административное наказание юридическому лицу МУП «Рынок» в виде административного приостановления деятельности помещения водогрейной, павильона «Продукты» и павильона «Мясная лавка» на срок 90 суток, начиная с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 08 часов 00 минут 23 апреля 2011 г. В указанном постановлении содержится указание на немедленное исполнение. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем взыскателю - территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе не направлено, и следовательно отсутствует, поэтому имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району. До настоящего времени постановление суда старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мантуровскому району не исполнено. Постановление по делу об административном правонарушении поступило в отдел судебных приставов по Мантуровскому району 28 апреля 2011 г. и в силу закона подлежало исполнению в тот же день. В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области уточнило требования и в дополнении к заявленным требованиям просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области А.О. Бахтиной по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2011 г. и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011 г. Указало, что в нарушении ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство не в течение суток, а 05 мая 2011 г. (спустя 7 суток), указав, что исполнительный документ к ней поступил 05 мая 2011 г., что является несоответствующей действительности информацией. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена, вследствие чего взыскатель не имел возможности оспорить постановление своевременно. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Рынок». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области С.Н. Смирнов просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказать. Указывает, что судом не учтено, что постановление Мантуровского районного суда Костромской области было передано СП по ОУПДС Н.В. Лобкову 28 апреля 2011 г., а поступило в отдел делопроизводства 05 мая 2011 г. и немедленно передано судебному приставу-исполнителю на исполнение, в тот же день возбуждено исполнительное производство. 05 мая 2011 г. директору МУП «Рынок» вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности за не исполнение решения суда, выставлено требование. Фактически деятельность МУП «Рынок» была приостановлена, о чем также подтвердил директор МУП «Рынок», что указанные в решении суда павильоны не осуществляли своей деятельности с 01 мая 2011 г. Кроме того, 10 мая 2011 г. судебный пристав - исполнитель обратилась в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. С 18 мая 2011 г. помещения МУП «Рынок» были опечатаны ССП с ежедневным открытием в 08 часов и закрытием в 17 часов, в связи с производством ремонтных работ для устранения недостатков. Данная процедура происходила ежедневно, до истечения сроков приостановления деятельности. 04 августа 2011 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Ю.А. Ковригина просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области С.Н. Смирнова по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011 г., а также признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области А.О. Бахтиной по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011г. и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011г. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям. Согласно ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 441 ч.1, 3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 1 ст. 257 ГПК РФ установлено, что заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. По делу видно, что первоначально Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области оспаривало только бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, помимо бездействия старшего судебного пристава стали оспариваться как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя А.О. Бахтиной. Однако суд судебного пристава-исполнителя А.О. Бахтину в нарушение ст. 257 ГПК РФ к участию в деле не привлек. Кроме того, решение суда не содержит выводов о том, в чем именно заключалось бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области С.Н. Смирнова по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011 г., и в чем конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя А.О. Бахтиной. Обязанности указанных должностных лиц по исполнению судебного постановления судом не разграничены. Решение суда не содержит также и выводов, по каким именно основаниям действия судебного пристава-исполнителя А.О. Бахтиной по вынесению 05.05.2011г. постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными. При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, в случае необходимости предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, при необходимости истребовать их по своей инициативе, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: