КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» Корниловой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Куракиной Надежды Михайловны, Абдуллаевой Нодиры Негматовны к МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» о выполнении ремонтных работ в жилом доме, возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» Корниловой Е.И., Куракиной Н.М., Абдуллаевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Куракина Н.М. и Абдуллаева Н.Н. обратились в суд с иском к МУ «СМЗ по ЖКХ г. Костромы, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» об обязании выполнить ремонт кровли над квартирами № и № в <адрес>; о взыскании стоимости косметического ремонта квартир в пользу Куракиной Н.М. - 15 846 руб., в пользу Абдуллаевой Н.Н. - 16 453 руб.; о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой; о взыскании судебных расходов за составление сметы экспертом ТПП КО 1 000 руб. - Куракиной Н.М. и 1 600 руб. - Абдуллаевой Н.Н., мотивируя тем, что являются собственниками квартир № и №, расположенных в <адрес> в <адрес> и ежемесячно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В их доме силами МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы в 2006 г. был произведен капитальный ремонт кровли. С момента сдачи отремонтированной кровли в эксплуатацию и до настоящего времени постоянно во время дождя или таяния снега на кровле дома в их квартирах происходят промочки. Они неоднократно обращались к ответчикам с заявками на выполнение качественного ремонта кровли. Ответчики обещали отремонтировать кровлю, однако свои обещания не выполняют. По причине неоднократных протечек из-за некачественной кровли, их квартиры нуждаются в косметическом ремонте.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 г. гражданские дела по искам Куракиной Н.М. и Абдуллаевой Н.Н. объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы и комитет ЖКХ администрации г. Костромы.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части проведения ремонта кровли жилого дома, просили обязать МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы в срок до 01 октября 2011 г. выполнить ремонт кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87., применив оцинкованное железо с соответствующим сертификатом качества, пригодное для устройства кровли; заменить водосточные трубы, которые имеют разрывы, не имеют отметов, не подходят к водоприемным воронкам; установить недостающие водосточные воронки; выполнить водосточные желоба с направлением лотков непосредственно в водосточные воронки; восстановить защитные покрытия кладки брандмауэрной стены; произвести ремонт вентиляционных коробов (кирпичную кладку); произвести герметизацию примыканий металлической кровли к кирпичным стенам, вентшахтам и вытяжным трубам; произвести теплоизоляцию вентиляционных коробов; установить дополнительные трубы на водостоках для отвода слива воды подальше от наружных стен здания; утеплить чердачное помещение.
Вышеуказанным решением на МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 г. выполнить ремонт кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87., применив оцинкованное железо с соответствующим сертификатом качества, пригодное для устройства кровли; заменить водосточные трубы, которые имеют разрывы, не имеют отметов, не подходят к водоприемным воронкам; установить недостающие водосточные воронки; выполнить водосточные желоба с направлением лотков непосредственно в водосточные воронки; восстановить защитные покрытия кладки брандмауэрной стены; произвести ремонт вентиляционных коробов (кирпичную кладку); произвести герметизацию примыканий металлической кровли к кирпичным стенам, вентшахтам и вытяжным трубам; произвести теплоизоляцию вентиляционных коробов; установить дополнительные трубы на водостоках для отвода слива воды подальше от наружных стен здания; утеплить чердачное помещение.
С МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы в пользу Куракиной Н.М. взыскано: в возмещение материального ущерба - 7 923 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 500 руб.
С МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы в пользу Абдуллаевой Н.Н. взыскано: в возмещение материального ущерба - 8 226, 50 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 800 руб.
С ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» в пользу Куракиной Н.М. взыскано: в возмещение материального ущерба - 7 923 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 500 руб.
С ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» в пользу Абдуллаевой Н.Н. взыскано: в возмещение материального ущерба - 8 226, 50 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 800 руб.
С МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскан штраф в размере 8 574, 75 руб. и государственная пошлина - 584, 48 руб.
С ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскан штраф в размере 8 574, 75 руб. и государственная пошлина - 584, 48 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» Корнилова Е.И. просит отменить решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива их квартир на ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда». Полагает, что в решении суда при установлении вины ответчиков, не дана оценка тому факту, что утепление чердачного перекрытия, вентиляционных коробов должно было быть произведено при надлежащем выполнении капитального ремонта кровли и данные работы были заложены в смету. Теплоизоляция трубопроводов отопления выполнена ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» в полном объеме, что подтвердили и эксперты в судебном заседании. Обращает внимание, что исследование по данному делу экспертами проводилось в весенне-летний период, то есть по окончании отопительного сезона и установить точно, является ли выполненная теплоизоляция причиной создания плюсовой температуры в чердачном помещении, было невозможно. Считает, что единственной причиной промочек в квартирах истцов и причинения им материального ущерба явился некачественно выполненный капитальный ремонт кровли и судить о наличии вины ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» не возможно без выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия и вентиляционных каналов.
В возражениях относительно кассационной жалобы Куракина Н.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений квартир № и №, расположенных в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Костромским областным регистрационным центром.
До 01 мая 2008 г. жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывало МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы на основании постановления администрации г. Костромы №548 от 15.02.2002 г. Аналогичный порядок предоставления жилищно-коммунальных услуг был установлен постановлениями администрации г. Костромы от 07.02.2003 г. №401 «Об утверждении схемы управления жилищно-коммунальным комплексом г. Костромы», от 26.11.2004 г. №3570 «Об утверждении схемы договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве города Костромы».
На основании приказа №101 от 15.04.2008 г. жилой <адрес> был снят с забалансового счета МУ «СМЗ по ЖКХ» <адрес> и передан в управление ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.04.2008 г. ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» приняла на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным в апреле 2006 г. планом капитального ремонта жилого фонда на 2006 г. МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы 26 июня 2006 г. была подана заявка на проведение открытого конкурса по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>.
10 ноября 2006 г. МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы заключило с ООО «Арман-М» муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома, однако в 2006 г. ремонт кровли произведен не был.
Согласно мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г. Костромы 21 сентября 2007 г., МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы приняло на себя обязательство в срок до 01 ноября 2007 г. произвести работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05 декабря 2007 г. ООО «Арман-М» выполнило ремонт кровли жилого дома, подрядчиком была произведена смена кровли средней сложности с настенными желобами и свесами, а также смена обрешетки.
04 августа 2008 г. Куракина Н.М. и Абдуллаева Н.Н. заключили с МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы и с ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» мировое соглашение, по условиям которого МУ «СМЗ по ЖКХ» обязалось в срок до 01 октября 2008 г. исправить недостатки ремонта кровли, устранить просветы между стоячими фальцами на кровле дома, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» приняло на себя обязательство в срок до 01 октября 2008 г. произвести теплоизоляцию труб системы отопления в данном доме.
10 ноября 2008 г. между МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы и ООО «Арман-М» был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта металлической кровли жилого <адрес>.
Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2008 г. ООО «Арман-М» произведены следующие виды работ: утепление покрытий теплоизоляционными плитами, устройство пароизоляции прокладочной, укладка ходовых досок, ремонт деревянных элементов конструкции крыш, смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью.
Согласно акту выполненных работ за декабрь 2008 г. ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» выполнило теплоизоляцию трубопровода отопления.
Как следует из обращений жильцов данного дома в различные инстанции, актов обследования жилого дома от 12.02.2009 г., 27.04.2009 г., 29.05.2009 г., 17.01.2011 г., 02.02.2011 г., 25.02.2011 г., 10.03.2011 г., заключения эксперта ОО КООЗПС Росинского Л.Я. от 26.03.2010 г. капитальный ремонт кровли жилого дома был произведен ООО «Арман-М» некачественно, причина протекания кровли не устранена, в связи с чем, МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арман-М» об устранении недостатков ремонта кровли.
Решением арбитражного суда Костромской области от 26 мая 2010 г. на ООО «Арман-М» возложена обязанность устранить протекание кровли жилого <адрес> в <адрес>, а именно: уплотнить стоячие фальцы, лежачие фальцы в ендове, переделать все примыкания в местах прохода вытяжных шахт, труб, канализационных стояков (вытяжек) и у трубостоек, исправить капельники на свесах со стороны главного фасада. Однако до настоящего времени судебное решение ООО «Арман-М» не исполнено.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома должна быть возложена на МУ «СМЗ по ЖКХ», поскольку именно данное учреждение, являясь управляющей организацией по исполнению муниципального заказа, предоставляло истцам услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, а также организовывало и заключало с подрядчиком ООО «Арман-М» договор на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома.
Разрешая требования истцов о возмещении убытков, суд правильно исходил из того, что в квартирах истцов имеются протечки. Указанные протечки являются следствием некачественно выполненного ремонта кровли и ненадлежащей теплоизоляцией трубопроводов отопления, выполненной ООО УК «Возрождение жилищного фонда».
Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов, а также показаниями экспертов Баса Б.Е. и Росинского Л.Я. в судебных заседаниях.
С учетом этого суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб в равной степени на обоих ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что единственной причиной промочек в квартирах истцов и причинения им материального ущерба явился некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, и судить о наличии вины ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» невозможно без выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия и вентиляционных каналов, необоснованны, поскольку, как видно из представленных доказательств, теплоизоляция трубопроводов отопления, расположенных на чердачном помещении, выполнена некачественно, что создает плюсовую температуру на чердаке. В связи с этим, а также по другим причинам, указанным в заключениях, покрытие кровли нагревается, снежный покров на крыше тает, а в сильные морозы замерзает, получается наледь. При обильном таянии снега наледь препятствует стоку воды в водоприемные воронки, влага стекает непосредственно по верху сточных желобов, попадай на стены с наружной стороны, а также через замки карь металлической кровли, вследствие чего происходят протечки потолков в квартирах и на лестничной клетке.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ООО УК «Возрождение жилищного фонда» не представило.
Доводы кассационной жалобы о том, что исследование по данному делу экспертами проводилось в весенне-летний период, то есть по окончании отопительного сезона и установить точно, является ли выполненная теплоизоляция причиной создания плюсовой температуры в чердачном помещении, было невозможно, не являются основанием к отмене решения, поскольку представителем ответчика в судебном заседании выводы экспертиз не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы экспертов, представителем ООО УК «Возрождение жилищного фонда» не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК «Возрождение жилищного фонда» Корниловой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-