Судья Платунова Е.В. Дело № 33-1378 «05» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Голубева А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Рогозиной Людмилы Семеновны, Рогозина Алексея Юрьевича, Вороновой Александры Юрьевны, Балаевой Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балаевой Софьи Романовны к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения; муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить Рогозиной Людмиле Семеновне, Рогозину Алексею Юрьевичу, Вороновой Александре Юрьевне, Балаевой Екатерине Юрьевне, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади занимаемому помещению по адресу: <адрес>, ком.5; в предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления жилой площади по г. Костроме отказано. Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Рогозиной Л.С., Вороновой А.Ю., Рогозина А.Ю.,, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Рогозина Л.С., Рогозин А.Ю., Воронова А.Ю., Балаева Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления жилой площади по г. Костроме, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком.5, общей площадью 42 кв.м. на основании договора социального найма. Указанный дом в соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы г. Костромы №729 от 27 апреля 2009 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования помещений №24 от 09 апреля 2010 г. проведение капитального ремонта здания нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций. Считают, что на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет ЖКХ администрации г. Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ», ООО УК «Возрождение жилищного фонда». В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать администрацию г. Костромы предоставить Рогозиной Л.С., Рогозину А.Ю., Вороновой А.Ю., Балаевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балаевой С.Р., несовершеннолетней Балаевой С.Р. вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления жилой площади по г. Костроме. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Голубев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05 марта 2009 г. №376-О-П, указывает, что истцы не являются гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так же они не признаны в установленном порядке малоимущими гражданами. Обращает внимание, что межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Костромы не делает вывода о невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.5. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания факта невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции возложена на истцов. Однако суд, необоснованно возложил эту обязанность на ответчика. Делая вывод о невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции, суд в решении указал, что капитальный ремонт в жилом помещении истцов не проведен в силу недостаточности финансирования. Полагает, что указанный факт не свидетельствует о невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции. Считает, что, принимая решение, в соответствии с которым муниципальное образование городской округ г. Кострома обязано предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, суд фактически вышел за рамки исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве Рогозиной Л.С., Рогозина А.Ю., Вороновой А.Ю., Балаевой Е.Ю., Балаевой С.Р. на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ). Судом установлено, что двухэтажный двухквартирный жилой <адрес> в <адрес>, построенный до 1917 г., является муниципальной собственностью, имеет частичные виды благоустройства - центральное отопление, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализацию. Рогозина Л.С. с членами своей семьи дочерью Вороновой А.Ю., сыном Рогозиным А.Ю., внучкой Балаевой Е.Ю., правнучкой Балаевой Софьей, 17.08.2009 года рождения, проживает на втором этаже указанного дома в коммунальной квартире №2 в комнате №5 по договору найма, является ее нанимателем. Все вышеперечисленные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении: Рогозина Л.С. - с 14 сентября 1971 г., Воронова А.Ю. - с 12 апреля 2002 г., Рогозин А.Ю. - с 04 февраля 1988 г., Балаева Е.Ю. - с 12 апреля 2002 г., Балаева С.Р. - с 26 августа 2009 г. Из акта межведомственной комиссии №24 от 09 апреля 2010 г. и заключения указанной комиссии от 09 апреля 2010 г. следует, что несущие конструкции дома (фундаменты, кирпичные стены, деревянные перекрытия) имеют большой физический износ, наружные стены и кровля находятся в ограниченно-работоспособной состоянии, полы - в недопустимом состоянии, междуэтажное чердачное перекрытие находятся в недопустимом состоянии с элементами аварийности, техническое состояние кирпичных стен и деревянных перекрытий свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций (усилением фундаментов, ремонтом наружных и внутренних стен, заменой полов с поднятием уровня пола, замену перекрытий, замену инженерных сетей и т.д.). До отселения жителей для безопасности проживания необходимо проведение страховочных мероприятий и поддерживающего ремонта. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. То, что дом не пригоден для постоянного проживания, следует и из отчета ООО «Строительная лаборатория» №264 от 11 ноября 2009 г. Спорный дом по состоянию на 01.04.2011 года включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу (л.д. 69-70). 57/196 доли <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании договора о передаче квартиры в муниципальную собственность от 15 октября 2009 г. №11/1, заключенного между Рогозиной Л.С., Рогозиным А.Ю., Балаевой Е.Ю. и администрацией г. Костромы, является имуществом казны, включена в реестр муниципальной собственности. Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Костромской области. С учетом этого, вывод суда о наличии у истцов права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, следует признать правильным. Удовлетворяя заявленные требования и обязывая муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, суд правомерно исходил из того, что жилое помещение истицам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным. По смыслу ст.ст.57, 87, 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В этой связи вывод суда о том, что предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, является правильным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления жилой площади по г. Костроме, суд, руководствуясь нормами ст.57 ЖК РФ, исходил из того, что истцы на учете в качестве лиц нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Решение в указанной части истцами не обжалуется. Доводы кассационной жалобы представителя администрация о том, что, принимая решение, в соответствии с которым муниципальное образование городской округ г. Кострома обязано предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, суд фактически вышел за рамки исковых требований, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Голубева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: