Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка Виталия Викторовича на определение судьи Костромского районного суда от 23 августа 2011 г. об оставлении искового заявления межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Осиповой Марины Владимировны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств без движения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Осипова М.В. обратились в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков в размере 59 304, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 786, 73 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», мотивируя тем, что 05 июня 2008 г. между Осиповой М.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 137 280 руб. со сроком возврата до 06 июня 2011 г. с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка 59 304, 96 руб. в качестве комиссии. Полагают, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. Истцам предложено в срок до 09 сентября 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. просит отменить определение судьи. Полагает, что факты, указанные в определении, подлежат доказыванию непосредственно в судебном заседании и не являются основанием для оставления искового заявления без движения. Считает безосновательной ссылку на приложенные к исковому заявлению приходные кассовые ордера с различными датами. Указывает, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен в строгом соответствии с графиком платежей. Полагает, что не имеет никакого юридического значения то обстоятельство, что вместо истицы обязательства по кредитному договору в некоторых случаях исполнял Осипов О.В., поскольку обязательства могут исполняться третьими лицами, если это не противоречит существу обязательств. Суд указал на отсутствие номера договора и его даты. Вместе с тем номер договора № прописан в п.2.1. договора, а дата заключения стоит рядом с расшифровкой подписи заемщика. В отношении приложенной к исковому заявлению копии приходного кассового ордера, выданного ООО ИКБ «Совкомбанк», поясняет, что помимо ОАО «Сбербанк России» на территории РФ еще 1500 кредитных учреждений совершают переводы денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, то есть осуществляют стандартную банковскую операцию, предусмотренную п.9 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению не в полном объеме приложены документы, необходимые для рассмотрения дела: а именно не представлены документы, подтверждающие внесение истицей указанных в исковом заявлении сумм, копия кредитного договора, документы, подтверждающие смену Осиповой фамилии, документы, подтверждающие основания внесения денежных средств Осиповым О.В. за Осипову М.В., кроме этого необходимо привести обоснование взыскания указанных в расчете денежных сумм, определить процессуальный статус ООО ИКБ «Совкомбанк».

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7 и 8). Право уточнения исковых требований может быть реализовано истцами при рассмотрении дела по существу (ст.39 ГПК РФ).

Таким образом, требование судьи представить дополнительные доказательства, а также произвести обоснование указанных в расчете денежных сумм, не основано на положениях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда от 23 августа 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-